Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело №2-909/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №3441/0232535 от 11 декабря 2013 года в размере 674 309 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу - 263 632 рубля 14 копеек, проценты по договору - 344 482 рубля 33 копейки, неустойка - 66 194 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №3441/0232535, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 37% годовых.

Заемщик неоднократно допускал просрочки оплаты сроком более двух месяцев, в связи с чем, 24 сентября 2018 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составляла 10 750 665 рублей 70 копеек, в том числе основному долгу - 263 632 рубля 14 копеек, проценты по договору - 344 482 рубля 33 копейки, неустойка - 10 142 551 рубль 23 копейки. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 66 194 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 300 000 рублей.

11 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №3441/0232535, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 11 декабря 2018 года с уплатой за пользование 37% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 11 032 рубля 48 копеек.

Как следует из представленных документов, ФИО1 воспользовался суммой кредита, таким образом, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №3441/0232535.

Пунктом 3.3.3 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При просрочке оплаты основного долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере 3% на сумму задолженности за каждый день просрочки (п.2.2.4 кредитного соглашения).

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки оплаты сроком более двух месяцев, 24 сентября 2018 года ему направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность ответчика перед банком составляла 10 750 665 рублей 70 копеек, в том числе основному долгу - 263 632 рубля 14 копеек, проценты по договору - 344 482 рубля 33 копейки, неустойка - 10 142 551 рубль 23 копейки. На основании п.4.1.4. условий кредитования физических лиц банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 66 194 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела.

Математический расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей по кредитному договору задолженности ответчиком не предоставлено.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 40 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, период задолженности, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 943 рубля 09 копеек.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №3441/0232535 от 11 декабря 2013 года в размере 648 114 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу - 263 632 рубля 14 копеек, по процентам - 344 482 рубля 33 копейки, неустойка - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 рубля 09 копеек. Всего взыскать 658 057 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года