Решение № 2-3118/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-3118/2017;)~М-2942/2017 М-2942/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-52/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 07 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ИСК «Строй-Капитал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО ИСК «Строй-Капитал», в котором поставил вопросы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83073,98 руб., судебных издержек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру с проектным №, общей площадью 36,16 кв.м., на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф.

Поскольку истцом объект долевого строительства принят ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет о взыскании неустойки за указанный период.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» ФИО4 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного многоэтажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью (в том числе площадь холодных помещений с учетом коэффициента согласно п. 2.4 договора) 36,16 кв.м., расположенную на 2 этаже, проектный №, в течение второго квартала 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика имело место нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в связи с чем за ФИО2 признано право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212620 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 108810 (сто восемь тысяч восемьсот десять) руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 1139040/100*9/150*118=80644,03 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также ранее присужденной ФИО2 неустойки, период просроченного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со ООО ИСК «Строй-Капитал» до 20000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма составляет 20000 руб., соответственно половина от нее (10000 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения расходов на представителя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, то таковая в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин