Решение № 2-948/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Кравченко И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чаблина Г.С., действующего на основании ордера №С 065132 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Стукало Д.Ю. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Стукало Д.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стукало Д.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Стукало Д.Ю. был заключен договор №DM-00609, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у него дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами. По условиям договора, он в день его заключения, тоесть, ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику полную оплату в сумме 44772 рубля.

В соответствии с п.3.2.4. договора, ответчик обязан был выполнить работы в срок 45 рабочих дней, тоесть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после, ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, не изготовил, не доставил и не произвел демонтаж старых и монтаж новых конструкций.

Он неоднократно (практически каждый день) звонил ответчику по телефону с просьбой решить возникшую проблему, вернуть ему деньги, либо выполнить свои обязательства, но он придумывал различные отговорки и говорил, что все доставят и установят в «ближайшее время».

Только ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели монтаж металлопластиковых конструкций, о чем сделали отметку на последней странице экземпляра договора.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия, в которой он просил его выплатить ему неустойку за просрочку исполнения условий договора и моральный вред в срок до ДД.ММ.ГГГГ и которую тот проигнорировал.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в срок свои обязательства по изготовлению, доставке, демонтажу его старых дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и монтажу металлопластиковых конструкций в срок, то он должен выплатить ему неустойку в сумме 44 772* 3% * 77 дней = 103423 рубля 32 копейки.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает, что за неисполнение своих обязанностей по договору ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме 44 772 рубля.

Кроме того, действиями ответчика ему были причинены глубокие нравственные страдания. Он очень сильно переживал и переживает случившееся, потому, что был фактически обманут ответчиком. Из-за его действий он опасался, что может потерять крупную сумму денег. На протяжении более 2 месяцев, пока на улице стояла теплая погода, он не мог как изначально рассчитывал, закончить ремонт в доме и его семье с несовершеннолетним ребенком приходилось жить в условиях неоконченного ремонта. Претерпевание им нравственных страданий является естественной реакцией на действия ответчика. Вместе с тем, полагает, что возмещение ему морального вреда в сумме 50 000 рублей сможет частично возместить его моральные и нравственные страдания и хоть как-то загладить причиненный моральный вред.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не захотел добровольно выплатить ему неустойку и моральный вред, он обратился за юридической помощью в адвокатскую контору, оплатив 3000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за представление его интересов в суде, которые также просит взыскать с ответчика.

Также, он полагает, что при удовлетворении судом его требований, ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу суммы неустойки, морального вреда, а также расходов за составление искового заявления и за услуги представителя, тоесть, 44 772 рубля + 50 000 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей = 94 772 рубля х 50% = 53 886 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Стукало Д.Ю., в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика Стукало Д.Ю.

Представитель истца ФИО1 – Чаблин Г.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Стукало Д.Ю. – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.

Согласно материалов гражданского дела истец указывает о том, что им в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была направлена якобы по почте заказными письмами как указано в исковом заявлении.

Согласно квитанций почты России, находящихся в материалах гражданского дела, в адрес Стукало Д.Ю. было направлено два письма все датированы ДД.ММ.ГГГГ с идентификационными номерами №.

Согласно официального сайта Почта России вышеуказанные идентификационные номера писем были доставлены ИП Стукало Д.Ю. спустя почти два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела ФИО1 не дождавшись ответа на посланную претензию уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кочубеевский районный суд с иском.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно ИП Стукало Д.Ю. был лишен в добровольном порядке исполнить требования истца так как на момент получения претензии дело уже находилось в суде.

Вследствие чего требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно материалов гражданского дела истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ, им не были направлены претензии в сторону подрядчика в соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5.5 договора DM-00609 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости изделия указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора DJvl-00609 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 44772 рубля.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать неустойку исходя из расчета 44772 рублей*0,5%*77 дней = 17 237 рублей 22 копейки, которая и указана в претензии, имеющейся в материалах дела.

Однако, сумма, указанная в претензии и в исковом заявлении, не соответствуют друг другу.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полагая, что требования истца, установленные ч.1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не исполнены и истцу не оплачены 17237 рублей 22 копеек, истец исчисляет в исковом заявлении неустойку исходя из размера 3%, однако, следует отметить, что ИП Стукало Д.Ю. получил претензию от истца спустя два месяца, когда дело уже находилось в суде, а, следовательно, не мог знать, что по отношению к нему имеются какие-либо претензии, а, следовательно, исполнить их в соответствии с п.5.5 договора DM-00609 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ИП Стукало Д.Ю., если бы получил претензию от истца до обращения истца в суд, оплатил бы ему сумму 17237,22 рублей, при этом не возникло бы необходимости обращения в суд, а соответственно исключило бы любые процессуальные издержки, которые понесены истцом по своей собственной вине, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также следует обратить внимание суда на то, что требования истца относительно взыскания морального вреда существенно завышены и не могут оцениваться в размере 50000 рублей, так как каких-либо доказательств перенесенных морально нравственных страданий истцом не предоставлено. Также считают, что размер компенсации морального вреда истца не соответствует степени вины нарушителя, степени нравственных страданий ФИО1 и требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит существенному уменьшению до 500 рублей.

Кроме того, в случае если суд проигнорирует доводы ответчика, указанные выше, то заявляют о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы договора, следует вывод о том, что определенная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению

Во взыскании процессуальных издержек, понесенных истцом, считают необходимо отказать в полном объеме, так, как если бы истец предпринял все меры к надлежащему уведомлению ответчика об имеющихся претензиях, не возникла бы необходимость в обращении в суд и в рамках досудебного урегулирования спора конфликт был бы исчерпан.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Стукало Д.Ю. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Стукало Д.Ю. был заключен договор №DM-00609, по условиям которого последний должен был выполнить работы у ФИО1 по изготовлению, доставке и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами.

ФИО1 в день его заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику полную оплату в сумме 44772 рубля.

В соответствии с п.3.2.4. договора, Ип Стукало Д.Ю. обязан был выполнить работы в срок 45 рабочих дней, тоесть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ИП Стукало Д.Ю. не выполнил своих обязанностей по договору.

Работы были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика Стукало Д.Ю. была направлена претензия, в которой он просил его выплатить ему неустойку за просрочку исполнения условий договора и моральный вред в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ответ на указанную претензию не поступил. Ссылка же представителя ответчика на тот факт, что указанная претензия была им получена спустя 2 месяца, не может говорить о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком ИП Стукало Д.Ю., произведя ему оплату за металлопластиковые конструкции в день заключения договора, а последний свои обязательства по изготовлению, передаче и монтажу указанных конструкций выполнил с просрочкой в 77 дней.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ИП Стукало Д.Ю. не исполнил в срок свои обязательства по изготовлению, доставке, демонтажу старых дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок и монтажу металлопластиковых конструкций в срок, то с него подлежит взысканию неустойка в сумме 44 772* 3% * 77 дней = 103423 рубля 32 копейки.

Однако, в силу абз.4 ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка должна составлять 44772 рубля. При этом, судом отвергаются доводы представителя ответчика о расчете данной неустойки согласно договора в размере 0,5 % в день, так как данный пункт договора прямо противоречит действующему законодательству, а именно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, из прямого смысла которой следует, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени), то есть, свыше 3 %, но, никак не ниже.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки и штрафа представителем ответчика заявлено в своих возражениях и настоящем судебном заседании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ИП Стукало Д.Ю., с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23000 рублей, размер штрафа до 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ИП Стукало Д.Ю. истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал случившееся, опасался, что может потерять крупную сумму денег, на протяжении более 2 месяцев, пока на улице стояла теплая погода, он не мог, как изначально рассчитывал, закончить ремонт в доме и его семье приходилось жить в условиях неоконченного ремонта. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Стукало Д.Ю. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Стукало Д.Ю. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 23000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере 21772 рубля, о взыскании штрафа в размере 46886 рублей, о компенсации морального вреда в размере 47000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Стукало Д.Ю. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков