Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-863/2020

По делу № 2-863/2020

УИД 16RS0031-01-2020-001724-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 03 июня 2016 года между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям данного договора ФИО1 приобрела транспортное средство №. Цена покупки автомобиля составила 850 000 рублей, указанная стоимость истцом была оплачена полностью при подписании договора.

В момент регистрации право собственности на спорный автомобиль в ГИБДД <адрес> истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП России по Республике Татарстан, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х5, 2007 года выпуска, (V1N) - №.

ФИО1, указывая на то, что данное транспортное средство ФИО2 не принадлежит, просила суд освободить транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, (V1N) - WBAPE81OXOLY88275 от ареста путем снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, от её представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

От ООО «Центр оценки «Справедливость» поступило возражение, в котором указано, что задолженность ФИО2 перед обществом не погашена, исполнительное производство не прекращено, не имеется правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

От СПИ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3 в суд поступили надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, отзыв, в котором указано, что согласно предоставленным ГИБДД сведениям, полученным в рамках исполнительных производств, за должником ФИО2 числится транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска, (V1N) - №, на которое наложен запрет регистрационных действий, также указано, что для снятия запрета регистрационных действий необходимо предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации и постановки на учет за новым собственником, договор купли-продажи, предоставленный истцом, не является основаниям для снятия запрета.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2016 года ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство БМВ Х52007 года выпуска, (V1N) - №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства установлена в размере 850 000 рублей.

По условиям договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое ТС (номерной агрегат) никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а так же продавец несет всю ответственность за юридическую чистоту указанного в договоре ТС (номерного агрегата) и прилагаемых к нему документов.Согласно условиям акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 приняла спорное транспортное средство.

Пунктом 4 акта установлено, что покупатель получил полную информацию о передаваемом транспортном средстве.

В паспорте транспортного средства серия <адрес> имеется запись о собственнике ФИО1, сделанная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о подтверждении регистрации перехода права собственности ФИО1, сделанных ОГИБДД, паспорт транспортного средства не содержит (л.д.19).

В материалах дела имеется также:

- копия исполнительного производства №-ИП, предоставленная по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А-375/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: налог, пени, штраф, сумма взыскания 35 535,05 рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24 июня 2020 года, установив, что задолженность ФИО2 составляет 35 535,05 рублей, задолженность не погашена, наложен арест на транспортное средство БМВ Х5 (V1N) - №, серебристого цвета, 2007 года выпуска.

- копия исполнительного производства №-ИП, предоставленная по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А-680/2020-1, в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: налог, пени, штраф, сумма взыскания 54 008,49 рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10 декабря 2019 года, установив, что задолженность ФИО2 составляет 54 008,49 рублей, задолженность не погашена, наложен арест на транспортное средство БМВ Х5 (V1N) - № серебристого цвета, 2007 года выпуска.

- копия исполнительного производства №-ИП, предоставленная по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №А-221/2020-1, в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: налог, пени, штраф, сумма взыскания 200 рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31 августа 2020 года, установив, что задолженность ФИО2 составляет 200 рублей, задолженность не погашена, наложен арест на транспортное средство БМВ Х5 (V1N) - №, серебристого цвета, 2007 года выпуска.

- копия исполнительного производства №-ИП, предоставленная по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А-221/2020-1, в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: налог, пени, штраф, сумма взыскания 4 229,8 рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 14 октября 2020 года, установив, что задолженность ФИО2 составляет 4 229,8 рублей, задолженность не погашена, наложен арест на транспортное средство БМВ Х5 (V1N) - №, серебристого цвета, 2007 года выпуска.

- копия исполнительного производства №-ИП, предоставленная по запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тукаевским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Центр оценки «Справедливость», предмет исполнения: возмещение расходов по производству экспертизы, сумма взыскания 19 680 рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 22 июня 2020 года, установив, что задолженность ФИО2 составляет 21 057,6 рублей, задолженность не погашена, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 211230, 2008 г.в..

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ Х5 (V1N) - №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, указан ФИО2

Судом также исследованы материалы гражданского дела №, принятого к производству Елабужского городского суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переданного по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по иску ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (по факту ДТП со спорным транспортным средством), к исковому заявлению истцом приложена копия ПТС серия 16 № в котором отсутствует запись о собственнике ФИО1, которая должна была бы в нем присутствовать на основании договора от 03 июня 2016 года (в настоящем гражданском деле в ПТС имеет место запись от 03 июня 2016 года), что указывает на то, что сделана она значительно позже указанной в нем даты.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение доводов документы, не может согласиться с указанными требованиями в силу следующего.

ФИО1 достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета, суду не представила.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство, не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договоров купли-продажи транспортного средства не имеется.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.