Постановление № 44Г-16/2017 4Г-300/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-256/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 29 мая 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.

членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу МП «Калининградтеплосеть» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителей МП «Калининградтеплосеть» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО6, считавших судебные постановления законными, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 04 ноября 2002 года между истцом и ФИО3 был заключен договор № на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договор не расторгнут, является действующим, обязательства МП «Калининградтеплосеть» по договору исполняются, тогда как ответчиком оплата не производится, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 18796, 65 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 18796, 65 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июня 2016 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2016 года решение мирового судьи изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 951, 87 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 февраля 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы судебных инстанций о прекращении действия договора теплоснабжения, поскольку вопрос о его расторжении ответчиком не ставился. Также указывает и на неправомерность суждений о прекращении им подачи тепловой энергии в помещение, принадлежащее ФИО3, ссылается на самовольное отключение ответчиком обогревательных приборов внутри этого помещения, полагает безосновательными выводы суда о невозможности предоставления услуги теплоснабжения в связи с отказом представителя МП «Калининградтеплосеть» принять в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, поскольку техническая возможность установки такого прибора учета отсутствует.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 27 февраля 2017 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Калининградский областной суд 01 марта 2017 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Шлейниковой И.П. от 17 апреля 2017 дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Разрешая возникший спор и отказывая МП «Калининградтеплосеть» в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуга по отоплению ответчику не предоставлялась, поскольку с сентября 2008 года по настоящее время система отопления разморожена, приборы отопления отключены, централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, показания теплосчетчика с 2008 года не менялись, технической возможности подачи тепла в помещение ответчика не имеется. Действие договора теплоснабжения, заключенного сторонами, прекращено в связи с истечением его срока.

С такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Постановлением мэра г. Калининграда № от 11 декабря 2001 года ему разрешен перевод указанной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилой фонд путем ее реконструкции в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 обязан использовать переводимое помещение под аптеку только после проведения реконструкции и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии.

04 ноября 2002 года между МУП «Калининградтеплосеть» и ФИО3 был заключен договор на отпуск тепловой энергии в указанное жилое помещение, согласно п. 21 которого он заключен на срок до 30 сентября 2003 года и считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий. Письмом от 21 мая 2008 года истец сообщил ответчику о необходимости перезаключения договора на снабжение тепловой энергией в связи с окончанием срока действия договора от 04 ноября 2002 года.

Главами 3 и 4 ЖК РФ урегулированы вопросы перевода жилого помещения в нежилое, его переустройства и перепланировки.

В материалы дела ФИО3 не представлены доказательства тому, что принадлежащая ему квартира была переведена в нежилой фонд, ее реконструкция произведена в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, а эксплуатация инженерных сетей и оборудования осуществляется им в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170).

Как видно из актов технического обследования аптечного пункта, под который использовалась квартира ответчика, от 24 марта и 29 октября 2008 года, система отопления отключена, запорная арматура на подающем трубопроводе не опломбирована, ответчику предложено перезаключить договор теплоснабжения.

05 сентября 2013 года МП «Калининградтеплосеть» был вновь составлен акт технического обследования объекта, установлено, что в помещении был выполнен монтаж радиаторов отопления, с целью исключения нагрузки на систему отопления помещения ФИО3 рекомендовано выполнить технические условия, оформить в установленном порядке реконструкцию системы теплоснабжения. Также предложено представить правоустанавливающие документы.

Согласно акту № технического обследования объекта от 21 октября 2015 года, составленному инженером-инспектором МП «Калининградтеплосеть», выявлены те же нарушения, не представлена для осмотра точка демонтажа системы отопления, ФИО3 предложено погасить задолженность по оплате услуги отопления (л.д. 62-66).

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Поскольку квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, а заявлений ответчика о расторжении договора теплоснабжения не поступало, договор от 04 ноября 2002 года на отпуск тепловой энергии в принадлежащее ему помещение не прекратил своего действия. Выводы судебных инстанций о прекращении действия договора в связи с истечением его срока не основаны на вышеуказанных правовых нормах.

Также судебными инстанциями не дано правовой оценки действиям ответчика по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. 35).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирном доме» разъяснено, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.2). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (1.3.21).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения услуги отопления, ответчик должен был соблюсти установленный законодательством порядок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленном порядке переустройство квартиры ФИО3 не завершено, доказательств тому, что отключение от систем отопления было согласовано со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, не представлено.

Названные выше Правила № 354 не предоставляют потребителю услуги право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, не предусмотрена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Таким образом, самовольное отключение помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, когда предприятие осуществляло подачу тепловой энергии для теплоснабжения объекта, собственником которого является ФИО3, тогда как ответчик обязательства по ее оплате не выполнял, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.

То обстоятельство, что в квартире ответчика фактически демонтированы батареи центрального отопления с 2008 года, и он не пользуется данной услугой, само по себе не может служить основанием для освобождения ФИО3 от данной оплаты. Доказательств тому, что услуга по отоплению спорного помещения не оказывалась или оказывалась некачественно, не представлено. Ответчик с жалобами на отсутствие отопления в спорном помещении в теплоснабжающую организацию, а также в управляющую компанию с целью установления причины отсутствия отопления и возобновления подачи тепла не обращался.

Также нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что в результате незаконных действий МП «Калининградтеплосеть» счетчик тепла (ИПУ), используемый ответчиком, не был принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, в помещении ответчика установлен прибор учета тепловой энергии «А.», поверка которого произведена 09 октября 2008 года сроком на 4 года.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета определяется характеристиками многоквартирного дома, а не отдельно взятого помещения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в п. 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Как указывает заявитель, отопление в многоквартирном доме № по <адрес> является централизованным с вертикальной разводкой, в связи с чем прибор учета, находящийся в квартире ФИО3, не мог быть принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, не основаны на нормах материального права, поскольку сделаны по неполно проверенным обстоятельствам дела. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июня 2016 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ларин