Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000031-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 февраля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, на предоставление денежных средств в размере 455000 рублей, сроком возврата 48 месяцев под 94,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МКК «Кар Мани» передало ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком обществу не возвращены, также не возвращены и начисленные проценты. ООО МКК «КарМани» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КарМани» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «КарМани» признал, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что выплачивать заем не имеет материальной возможности.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на предоставление денежных средств в размере 455000 рублей, сроком возврата 48 месяцев под 94,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств обществом. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МКК «Кар Мани» передало ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ООО МКК «КарМани» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности, предоставленном истцом в материалах дела, размер задолженности ФИО2 перед ООО МКК «КарМани» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605552 рубля 12 копеек, из которой 453048 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 148493 рубля 37 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4010 рублей 28 копеек.

Предоставленный истцом в материалах дела расчет задолженности, у суда сомнений не вызывает, возражений относительно данного расчета от ответчика не поступило, собственный расчет ответчиком суду не предоставлен, и по мнению суда расчет может быть положен в основу решения суда.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ и в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю /(оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заёмщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена, что подтверждается расчетом задолженности.

Как установлено в судебном заседании задолженность ФИО2 перед Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля, составляет – 605552 рубля 12 копеек, из которой 453048 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 148493 рубля 37 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4010 рублей 28 копеек.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание расходов.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца законным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления ООО МКК «КарМани» оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 паспорт серия 0316 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН №, ИНН №, КПП №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаренко О.В.