Апелляционное определение № 33-7932/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7932/2017

Судья: Иордан А.Ю. Дело № 33-7932

Докладчик: Пастухов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года

по иску Ломакина В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО СК «СДС») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

За получением страховой выплаты он обратился в ООО СК «СДС», в котором застрахована его гражданская ответственность.

ООО СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он организовал повторную техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «СДС» им была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку в размере 1 % от указанной суммы, за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты>., и на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>. наличными денежными средствами по месту нахождения офиса в г. Прокопьевске. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушением ответчиком законодательства, ему был причинен моральный вред, у него возникли чувства страха и обиды.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от <данные изъяты>., финансовые санкции в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> несоблюдение срока, как отправления мотивированного отказа, так и производства доплаты страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> срок просрочки страховой выплаты.

В судебное заседание истец Ломакин В.Е. не явился, его представитель Аверин С.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО СК «СДС», в судебное заседание не явился.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. постановлено (л.д. 64-79):

Исковые требования Ломакина В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в пользу Ломакина В. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в пользу Ломакина В. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., финансовые санкции в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования Ломакина В. Е. в части взыскания страхового возмещения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сибирский дом страхования» исполнены добровольно, до вынесения решения, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «СДС» - Петров Д.А., просит отменить решение суда (л.д. 81-82).

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО СК «СДС» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты>

Разумной является сумма оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. являются завышенными, с учетом того, что данная сумма выставлена экспертом за один вопрос по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как в соответствии с Информационной справкой № Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты стоимость экспертизы по данному вопросу составляет от 2 500 руб. до 6 000 руб.

Представителем истца Ломакина В.Е. - Авериным С.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 89-91).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Ломакина В.Е., в результате ДТП по вине ФИО6 автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Ломакину В.Е. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Ломакина В.Е. застрахована в ООО СК «СДС».

Ответчик ООО СК «СДС» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9), исходя из заключения экспертизы, организованной страховщиком.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, которым был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-37). Оплата за проведение экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.Е. обратился в с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, приложив оригинал указанного экспертного заключения, а также потребовал выплатить неустойку в размере 1 % от указанной суммы, за каждый день просрочки, расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты>. и на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), но оставлена без ответа. В срок рассмотрения досудебной претензии до ДД.ММ.ГГГГ ответ истцу ответчиком направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.Е. предъявил настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ему ООО СК «СДС» было перечислена доплата страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 54).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стороной ответчика суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), однако, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в указанном размере после предъявления настоящего иска, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции<данные изъяты> установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ООО СК «СДС» обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>., оснований для снижения размера которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки (л.д. 59-60), в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (не выплаченная часть страхового возмещения более чем в 2,5 раза превышает размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ломакиным В.Е. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, при этом удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного заключения экспертизы ИП ФИО7, в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями серии АА № и № (л.д. 7-8), и которые включают расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку досудебной претензии, искового заявления, объем и значимость получивших защиту прав Ломакина В.Е., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО СК «СДС» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО СК «СДС» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Ломакина В.Е. на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Ломакина В.Е., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в обжалованной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: