Апелляционное определение № 33А-972/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Земцова Т.В. № 33а-972/2026

№ 2а-355/2025

67RS0017-01-2025-000432-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанностей по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя УФССП России по Смоленской области ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на его подачу и признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 по не рассмотрению ее жалобы от 11 августа 2025 г. с требованиями прекратить незаконно возбуждённое 13 ноября 2024 г. исполнительное производство № 45859/24/67033-ИП, отмене всех имеющихся постановлений о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся как в банках, так и иных кредитных организациях, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за повторное незаконное привлечение ее к несуществующей материальной ответственности; признать незаконным и отменить постановление от 13 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 45859/24/67033-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании судебного приказа от 19 сентября 2023 г. № 2-658/2023-49, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3146 рублей, и всех действий и процессуальных решений по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление от 6 июня 2025 г. о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45859/24/67033-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 24 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 на основании судебного приказа от 19 сентября 2023 г. № 2-658/2023-49, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3146 рублей, и всех действий и процессуальных решений по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление от 5 ноября 2025 г. № 25/282081 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 13 ноября 2025 г. о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП; признать незаконным и отменить постановление от 13 ноября 2025 г. № 25/297549 о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вернуть административному истцу незаконно взысканные в рамках исполнительного производства 3146 рублей и взысканные в качестве исполнительского сбора 1000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении нее повторно, незаконно, после отмены решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2024 г. всех принятых постановлений по первоначальному возбужденному исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании того же исполнительного документа – судебного приказа № 2-658/2023-49 от 19 сентября 2023 г. о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» задолженности в размере 3146 рублей. Все обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству считает незаконными, в том числе постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который требования административного иска поддержал, просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, указав, что он пропущен в связи с подачей руководителю УФССП России по Смоленской области жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 г., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Представитель УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на незаконность и необоснованность требований, пояснив, что срок на подачу административного заявления у истца пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 12 мая 2025 г. Жалоба, поданная в электронном виде административным истцом 11 августа 2025 г. на имя руководителя УФССП по Смоленской области не поступала, под указанным номером 5941898419 поступило обращение, которое имеет вид «объяснение лица, участвующего в исполнительном производстве», было адресовано в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам и не является жалобой в порядке подчиненности. Иных документов через «Госуслуги» от ФИО1 в указанную дату не поступало. При отправлении обращения сервисом «Госуслуги» до административного истца была доведена информация о том, что прилагаемые к объяснению документы самостоятельным обращением не являются и рассматриваться не будут, ей необходимо было выбрать иной вид обращения в рамках исполнительного производства – «подача жалобы в порядке подчинённости». Постановление от 13 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, так как было возбуждено на основании поступившего 2 ноября 2024 г. от взыскателя заявления с приложением исполнительного документа - судебного приказа. Данное постановление в этот же день было направлено посредством ЕПГУ, получено и прочтено должником 12 мая 2025 г., копия постановления на бумажном носителе не направлялось. Поскольку ФИО1 узнала о возбуждении исполнительного производства 12 мая 2025 г., все меры принудительного исполнения судебным приставом были применены в июне 2025 года после того, как в добровольный срок она не исполнила требования исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств, денежные средства были удержаны со счетов ФИО1, но после поступления 25 ноября 2025 г. в ОСП платежного документа, содержащего сведения о погашении ФИО1 напрямую взыскателю задолженности, удержанные с нее денежные средства были возвращены, и 1 декабря 2025 г. исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик должностное лицо ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения относительно административного иска, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики должностное лицо УФССП России по Смоленской области ФИО2 и административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что в связи с отсутствием оплаты ФИО1 за техническое обслуживание газового оборудования за период с 8 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. и образованием задолженности в сумме 2946 рублей по заявлению АО «Газпром газораспределение Смоленск» был вынесен судебный приказ от 19 сентября 2023 г. № 2-658/23-49 о взыскании данной задолженности и 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; по состоянию на 1 сентября 2023 г. задолженность ФИО1 составила 6524 рубля; 28 сентября 2023 г. административным истцом была произведена оплата в сумме 3600 рублей, которые были зачислены в счёт погашения долга; в связи с невозмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 2 ноября 2024 г. судебный приказ от 19 сентября 2023 г. № 2-658/23-49 был направлен на исполнение в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области с просьбой о взыскании задолженности в сумме 200 рублей, с указанием в сопроводительном письме, что основная задолженность в размере 2946 рублей погашена добровольно.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными как не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления:

- от 13 ноября 2024 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства № 45859/24/67033-ИП;

- от 24 октября 2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП;

- от 6 июня 2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45859/24/67033-ИП;

- от 5 ноября 2025 г. № 25/282081 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

- от 13 ноября 2025 г. № 25/297547 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 13 ноября 2025 г. № 25/297549 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возложена обязать вернуть административному истцу незаконно взысканные в рамках исполнительного производства в качестве исполнительского сбора 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на пропуск административным истцом процессуального срока на обращения в суд и отсутствие доказательств уважительности его пропуска; полагает, что признавая незаконным постановление от 13 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства, суд не оценил подлежащий к взысканию согласно заявлению взыскателя размер задолженности 200 руб. по судебному приказу № 2-658/23-49 от 19 сентября 2023 г. и при этом не указал, что необходимо сделать с уже взысканной и перечисленной взыскателю суммой госпошлины в рамках исполнительного производства. Оспариваемым решением суд признал незаконным постановление от 24 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства, однако такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, указанным постановлением исполнительное производство передавалось в другое структурное подразделение на исполнение, а возбуждалось исполнительное производство на основании постановления от 13 ноября 2024 г. Постановление о наложении ареста на находящиеся на счетах в банках денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено 6 июня 2025 г., получено и прочитано ФИО1 11 августа 2025 г., данное постановление признано судом первой инстанции незаконным при том, что на момент обращения в суд с административным иском и вынесении оспариваемого решения данное постановление было отменено постановлением от 13 августа 2025 г., направлено административному истцу и прочитано 19 августа 2025 г. Постановление от 14 ноября 2025 г. об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства в пределах общей суммы задолженности 4196 руб. административным истцом не оспаривалось. Признанные незаконными судом первой инстанции постановления могли быть признаны таковыми лишь в части указания подлежащей взысканию суммы 200 руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб., вынесенное 5 ноября 2025 г. является законным и обоснованным. В рамках возбужденного впервые по судебному приказу от 19 сентября 2023 г. исполнительного производства исполнительный сбор взыскан не был. При повторном предъявлении исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства на указанную взыскателем сумму госпошлины 200 руб., размер исполнительного сбора не изменился.

Административный истец ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу с приведением доводов о законности и обоснованности судебного решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку задолженности у нее на момент возобновления исполнительного производства не было, данная задолженность была погашена еще 26 сентября 2023 г., когда она внесла в кассу взыскателя денежные средства в размере 3600 рублей.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, руководитель УФССП России по Смоленской области ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. Административный истец обеспечила явку своего представителя ФИО6 В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 49 МО «Хиславичский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-658/2023-49 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования за период с 8 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 2946 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 91).

2 ноября 2024 г. АО «Газпром газораспределение Смоленск» судебный приказ от 19 сентября 2023 г. № 2-658/23-49 вместе с заявлением, в котором было указано, что основная задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования в сумме 2946 рублей погашена должником добровольно, подлежит ко взысканию только задолженность в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, были направлены в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнение (л.д. 91 оборот).

13 ноября 2024 г. ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 45859/24/67033-ИП на основании судебного приказа от 19 сентября 2023 г. № 2-658/2023-49 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3146 руб. (л.д. 113).

Согласно скриншоту копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 г. была направлена ФИО1 через ЕПГУ, указанное письмо прочитано 12 мая 2025 г. (л.д. 83).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 116-119) следует, что в рамках исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП, возбужденного 13 ноября 2024 г.

и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО7 и ранее имевшего № 45859/24/67033-ИП, вынесены постановления:

- от 6 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 13 августа 2025 г. о снятии ареста с денежных средств на счете;

- от 24 октября 2025 г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

- от 27 октября 2025 г. о принятии исполнительного производства к исполнению;

- от 5 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству имущественного характера;

- от 13 ноября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (2 постановления);

- от 14 ноября 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 1 декабря 2025 г. об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 109791/25/67035-ИП 14 ноября 2025 г. с должника взыскано 4146 руб., из которых: 200 рублей – перечислены АО «Газпром газораспределение Смоленск»» в счет погашения долга; 1000 рублей – исполнительский сбор; 2946 рублей – возвращены ФИО1 (л.д. 112).

11 августа 2025 г. ФИО8 в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 г. в связи с тем, что при попытке 11 августа 2025 г. снять денежные средства в АО «Газпромбанке», она столкнулась с отказом, в связи с наложением судебным приставом 6 июня 2025 г. ареста на счёт.

Сведений о том, что постановление от 6 июня 2025 г. о наложении ареста на счета направлялось ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.

После подачи жалобы 11 августа 2025 г. руководителю УФССП Росси по Смоленской области, 13 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов ФИО8, в связи с чем у нее имелись основания полагать, что её жалоба рассмотрена.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок обращения в суд с требованиями, в том числе об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца до 5 ноября 2025 г. не имелось оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, так как в связи со снятием ареста с ее счетов 13 августа 2025 г. она полагала, что ее жалоба, поданная 11 августа 2025 г. руководителю УФССП по Смоленской области, рассмотрена, и нарушение ее прав устранено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пропуск срока обращения в суд с требованием об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 г. был обусловлен наличием уважительных причин.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 по не рассмотрению до настоящего времени жалобы ФИО1 от 11 августа 2025 г. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жалоба была подана ФИО8 посредством сервиса «Госуслуги» не в разделе «Жалобы», а как «Объяснения лица, участвующего в ИП» в разделе «Подача заявлений и ходатайств в ФССП», адресована и направлена в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам с просьбой приобщить к материалам дела следующее объяснение: «Задолженность продолжает отображаться несмотря на то, что». Вместе с тем, на сервисе «Госуслуги» имеется отметка о том, что до ФИО1, направившей данное объяснение, доведена информация о том, что прилагаемые к ее заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчинённости не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве) и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жалоба подана административным истцом не как жалоба, а как обращение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2024 г. и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения – 3146 руб., судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит указанную сумму, которая складывается из 200 руб. государственной пошлины и 2946 руб. задолженности, при этом в заявлении взыскателя АО «Газпром газораспределение Смоленск» при предъявлении судебного приказа к исполнению содержалось только требование о принудительном взыскании с ФИО1 государственной пошлины с указанием, что задолженность в сумме 2946 рублей ею погашена добровольно.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).

Поскольку 2 ноября 2024 г. взыскателем АО «Газпром газораспределение Смоленск» в службу судебных приставов был направлен исполнительный документ с заявлением о необходимости его исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3146 руб., а заявление взыскателя АО «Газпром газораспределение Смоленск» содержало только требование о принудительном взыскании с ФИО1 государственной пошлины (200 руб.) с указанием, что задолженность в сумме 2946 рублей погашена добровольно, основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не является, поскольку оно было возбуждено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования о признании незаконными постановления от 6 июня 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, от 24 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП, от 05 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от 13 ноября 2025 г. № 25/297547 и от 13 ноября 2025 г. № 25/297549 о наложении ареста на денежные средства, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство от 13 ноября 2024 г. № 45859/24/67033-ИП по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 3146 рублей признано незаконным и подлежащим отмене, оно влечет за собой незаконность любых исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как с основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП, возбужденного 13 ноября 2024 г., судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

6 июня 2025 г., 13 ноября 2025 г., 13 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО1

14 ноября 2025 г. с должника ФИО1 взыскано 4146 рублей, из которых: 200 рублей – перечислены АО «Газпром газораспределение Смоленск»» в счет погашения долга; 1000 рублей – перечислено в бюджет исполнительского сбора; 2946 рублей – возвращены ФИО1

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления 6 июня 2025 г., 13 ноября 2025 г., 13 ноября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, поскольку на основании данных постановлений с административного истца принудительно были удержаны денежные средства в размере 4146 рублей, а не в сумме госпошлины, подлежащей к взысканию, указанной в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа, которая являлась предметом исполнения по исполнительному производству.

Допущенная ошибка привела к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку в рамках названного исполнительного производства производилось удержание денежных средств с должника в большем размере, не соответствующем сумме указанной взыскателем в заявлении при предъявлении исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава от 6 июня 2025 г., 13 ноября 2025 г., 13 ноября 2025 г. по исполнительным производствам в части наложения ареста на денежные средства ФИО9, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 2946 руб., подлежит отмене.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления от 5 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и обязании вернуть незаконно взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было признано незаконным, в связи с чем постановления принятые в рамках данного исполнительного производства также являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному 13 ноября 2024 г., после получения 12 мая 2025 г., направленной через ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от 19 сентября 2023 г. от исполнения требования исполнительного документа о взыскании госпошлины в размере 200 руб. уклонился (л.д. 113, 83).

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, неисполнение административным истцом в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, несоразмерна начисленной сумме исполнительского сбора равной 1000 рублей.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года отменить в части признания незаконными постановлений от 6 июня 2025 г. судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45859/24/67033-ИП; от 13 ноября 2025 г. № 25/297547 и от 13 ноября 2025 г. № 25/297549 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 13 ноября 2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства; от 24 октября 2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства № 109791/25/67035-ИП; от 5 ноября 2025 г. № 25/282081 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительных производств № 45859/24/67033-ИП и № 109791/25/67035-ИП; о признании незаконным постановления от 5 ноября 2025 г. № 25/282081 судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2025 г., от 13 ноября 2025 г. № 25/297547 и от 13 ноября 2025 г. № 25/297549 по исполнительному производству в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2946 руб.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Починковскому, Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области от 5 ноября 2025 г.

В остальной части решение Монастырщинского районного суда Смоленской области оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.