Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1290/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составепредседательствующего судьи Плындиной О.И.,при секретаре Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что 10.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* ООО «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор *номер скрыт*).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 208,50 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случае если … - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 58 208 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1946 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. Принимая во внимание, что ответчик сам распорядился своим правом не получать извещения суда, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом правил ст.233 ГПК РФ.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомашиной 2 *номер скрыт*, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность владельца 1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* «<данные изъяты>»была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области - договор *номер скрыт*.

Гражданская ответственность владельцаа/м 2 *номер скрыт* застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серия *номер скрыт*.

Из материалов дела так же установлено, что ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК»на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в размере 58208,50 рублей.

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»… страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случае если … - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района от 25.12.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю было выплачено 58 208 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1946 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 58 208 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1946 рублей 26 копеек, всего взыскать 60 154 рубля 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина