Решение № 2-1032/2024 2-11/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 2-159/2024(2-2302/2023;)~М-2100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1032/2024 (УИД 30RS0005-01-2023-002850-55) по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по расписке от 09 сентября 2023 г. за двигатель на автомобиль <данные изъяты> в размере 205 000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 сентября 2023 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу двигатель на имеющийся у него автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Ответчик осмотрел автомобиль истца и ПТС на него и заверил, что привезет истцу двигатель к конкретно его автомобилю и документы на него, позволяющие поставить двигатель на учет в органах ГИБДД. В тот же день истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 205 000 рублей в счет 100% предоплаты за двигатель к его автомобилю, о чем была составлена расписка, в которой ФИО4 собственноручно расписался. При получении денег ФИО4 заверил истца, что если проданный им двигатель не подойдет к его автомобилю, то он заберет двигатель и вернет истцу все уплаченные за него деньги. 21.09.2023г. ФИО4 привез истцу двигатель. При установке двигателя на автомобиль стало очевидно, что он не подходит по габаритам и модификации. Для постановки двигателя на учет ответчик дал истцу никем не заверенную бумагу, сказав, что ГАИ сами разберутся. На устные требования истца забрать двигатель и вернуть уплаченные за него деньги ответчик не реагировал. Для проведения экспертизы двигателя истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертного заключения № 1892 привезенный истцу ФИО4 двигатель <данные изъяты> не идентифицированной модификации существенно отличается от двигателя модификации <данные изъяты>, установить на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нельзя, так как модификация не соответствует модификации двигателей, устанавливаемых заводом-изготовителем <данные изъяты> и не совпадает по целому ряду монтажных параметров. Ответчик, взяв 100% предоплату за двигатель к автомобилю <данные изъяты> г. выпуска., привез истцу двигатель, который на автомобиль истца установить не возможно, а также без документов, позволяющих поставить его на учет в ГАИ, т.е. существенно нарушил условия договора. 07.11.2023г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 17.11.2023г. возвратить ему денежные средства, уплаченные за двигатель в размере 205 000 рублей, а также уплатить ему 5800 руб. - расходы на экспертизу. Претензия также осталась без ответа, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства, уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель на автомобиль <данные изъяты> в размере 205 000 рублей, а также судебные расходы: 5800 руб. - расходы на экспертизу, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 250 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по подбору двигателя и по сопровождению сделки (договора купли-продажи), заключенной между ФИО6 с продавцом.

В обоснование встречных требований указал, что в начале сентября 2023 года ФИО3 обратился к нему за консультацией по подбору двигателя на автомашину <данные изъяты> года выпуска, просил оказать содействие по приобретению данного агрегата. Между ними был заключен устный договор поручения, где он по согласованию с доверителем подбирал необходимый двигатель и сопровождал сделку купли-продажи ФИО3 с продавцом, до передачи, приобретенного товара покупателю. Все условия договора были согласованы с ФИО3, в том числе и сумма вознаграждения в размере 10000 рублей. 9 сентября 2023 года он предоставил ФИО3 варианты двигателей, их фотографии и параметры. Остановившись на выборе двигателя, ФИО3 передал денежные средства в размере стоимости двигателя во исполнение договора поручения, о чем была написана расписка. Все условия договора поручения были оговорены заранее и день, когда были переданы денежные средства на сопровождение сделки, является днем заключения договора поручения и началом выполнения ФИО4 поручений заказчика. Подбором двигателей он занимался на основании данных ПТС автомашины, имея профессиональное образование. Он ознакомил ФИО3 с выбранной моделью двигателя, представив ему фотографии двигателя, ознакомив с ценой, уведомив, что двигатель будет аналогом, для установки и адаптации которого, потребуются дополнительные элементы крепления. Созвонившись с продавцом ООО «Авторесурс», он убедился, что выставленный на продажу двигатель имелся в наличие, но для бронирования двигателя требовалась оплата товара продавцу в г. Тольятти, о чем он сообщил ФИО3 Прибыв в г. Тольятти, он лично оплатил бронь (аванс) в размере 25000 рублей на выбранную ФИО3 модель двигателя, после чего началась подготовка двигателя к транспортировке через организацию доставки. Все действия и условия по доставке груза были согласованы с заказчиком. В день отправки груза, 13 сентября 2023 года, он перечислил продавцу, из переданных ФИО3 денежных средств, 15000 рублей, а при получении груза, оплатил оставшуюся сумму в размере 165000 рублей. При поступлении груза в г. Волжский - 19 сентября 2023 года, он встретил груз, осмотрел его и доставил в г. Знаменск для передачи груза владельцу. При получении груза, он оплатил стоимость услуг перевозки из своих денежных средств. В этот же день согласовал встречу с ФИО3 в гаражном кооперативе «Лотос» и, при встрече передал ему документы на двигатель, а также акт № 1122896/0111 от 19 сентября 2023 года, в котором значилась сумма, оплаченная за доставку груза в размере 8081 рублей, которую ФИО3 должен был компенсировать. Истец принимал двигатель совместно со своим родственником ФИО7, осмотрев груз они начали переносить его в бокс гаража, однако не удержали его и уронили на металлическое ребро ворот в бокс. Был ли поврежден двигатель при падении, ФИО3 не сообщил. Обозначив, что гарантия на товар составляет 1 месяц после его передачи, при условии установки его в специализированной СТО, либо у специалиста, а также, при отсутствии повреждений, полученных двигателем при падении, напомнил, что модификация двигателя отличается от установленного заводом двигателя, при установке которого потребуется приобретение дополнительных кронштейнов и переходников (креплений). ФИО3 после приема груза пообещал, что расплатиться с ФИО4 за услуги в ближайшее время, а также, компенсирует оплату по акту доставки, однако спустя время, он узнал, что ФИО3 установил двигатель собственными силами и эксплуатирует свой автомобиль с приобретенным двигателем. Все поручения ФИО3 были выполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 вознаграждение, за оказанные услуги поверенного в размере 10 000 руб., а также денежные средства в размере 8081 руб., оплаченные за исполнение договора поручения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью по подборке и продаже двигателей к автомобилям, без образования юридического лица в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем на правоотношения сторон по настоящему спору распространяются нормы вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, поскольку оплатив стопроцентную предоплату за двигатель, он рассчитывал на порядочность исполнителя. В связи с тем, что ответчик ФИО4 продал двигатель, который не подходит к автомобилю ФИО3, отказался в добровольном порядке вернуть ему полученные в качестве предоплаты денежные средства, ФИО3 длительное время не мог пользоваться автомобилем, нервничал и переживал по поводу такого отношения к нему со стороны ответчика, у него нарушился сон и общее самочувствие, он вынужден принимать успокоительные лекарства, таким образом действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в остальной части требования поддержал.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Ресурс» (далее ООО «Авто Ресурс») и ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебное заседании пояснял, что ФИО4 ему порекомендовали, как специалиста, с которым он в последующем связался и обговорил все детали по подбору двигателя. Фактически он предоставил ответчику только ПТС, транспортное средство он не осматривал, уверил, что сведений из ПТС будет достаточно. В подробности поиска и подбора двигателя ФИО4 истца не посвящал, сам определялся. Никаких доверенностей он не оформлял на имя ФИО4, также последний никакие отчеты не составлял. Двигатель ФИО4 привез на автомобиле, он лежал на деревянном поддоне, был не закреплен, на нем отсутствовала какая-либо защитная пленка. Установить двигатель не получалось, он на 6.5 см. отличался от предыдущего. При передаче двигателя ФИО4 отдал ему документ, как позже стало известно от инспектора ГИБДД это была таможенная декларация, и при отсутствии договора купли-продажи, а также марки (модификации) двигателя, его не возможно будет поставить на учет. На 2ой день он позвонил ФИО4 и предъявил ему по телефону претензию, в последующем еще несколько раз он звонил ответчику, что отражено в детализации телефонных переговоров. К специалисту ФИО13, которого посоветовал ответчик, он ездил на своем автомобиле и на родном двигателе, новый двигатель невозможно было подключить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований, при этом пояснила, что ФИО4 продал ее доверителю двигатель неизвестной марки (модификации), что нашло свое отражение в судебной автотехнической экспертизе, полагает так же, что двигатель не соответствует накладной, представленной ООО «Деловые Линии», договора купли-продажи от ООО «Авто Ресурс» также не представлен суду, поэтому полагать, что двигатель был привезен из г. Тольятти и приобретен в ООО «Авто Ресурс» не возможно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что действовал по договору поручения, ФИО3 сам осуществлял выбор двигателя для своего автомобиля, а он в свою очередь отговаривал его от покупки данного двигателя, предупреждав его, что с ним могут быть проблемы при установке, поскольку для этого двигателя необходима иная система крепления. Транспортное средство ФИО3 он не осматривал, для него было достаточно сведений из ПТС.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, полностью поддержав встречные исковые требования ФИО4, пояснив, что ФИО3 сам не предоставил свой автомобиль для осмотра ее доверителем пред тем как осуществить поиск и подбор двигателя. Полагает, что истец установил двигатель и эксплуатировал его, различия между двигателями можно было заметить в первый же день и отказаться от товара, однако он пропустил все сроки возврата сложного товара. Также пояснила, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, подбором двигателей он занимается давно, однако это его хобби.

Представитель третьего лица ООО «Авто Ресурс», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из представленной в материалы гражданского дела расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому ФИО4 взял у ФИО3 205 000 рублей, что составило 100 % оплаты за двигатель к автомобилю <данные изъяты> (т. 1 л.д.9).

Ответчик не опровергает, что денежных средств по представленной расписке от 09 сентября 2023 года в день составления данного документа переданы ему ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом по смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ договор при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По основанию пункта l статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как не оспаривалось сторонами в судебном заседании истец ФИО3 обратился к ФИО4, после того, как принял решение приобрести двигатель на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что ответчика ФИО4 ему порекомендовал продавец в магазине «Эдельвейс», как специалиста, занимающегося вопросами подбора и приобретения двигателей для транспортных средств разных моделей. При этом ответчик ФИО4 не отрицал данного факта, отметил, что он имеет высшее образование по специализации «Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов», всегда при подборе двигателя руководствуется сведениями из ПТС, при сопровождении сделки чаще всего его клиенты забирают товар самостоятельно из места доставки. В судебном заседании от 21 мая 2024 г. ответчик ФИО4 пояснял, что оказал уже более 30 аналогичных услуг связанных с подбором двигателей, при этом таких проблем, как у ФИО9 ни разу не возникало (т. 1 л.д. 152-157).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО4 в период выполнения работ по договору с истцом вел предпринимательскую деятельность в отсутствие надлежащего и установленного законом способа регистрации такой предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что он действовал по договору поручения, заключенному с ФИО3, между тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре поручения

Так, из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебных заседаниях следует, что он, после получения денежных средств от ФИО3 ознакомившись с характеристиками транспортного средства HYUNDАІ SТАRЕХ, 2002 года выпуска, указанными в ПТС, подобрал искомый двигатель путем исследования опубликованных на сайте «Авито» объявлений. Далее он связался с продавцом ООО «Авто-ресурс», от лица которого по телефону с ним общался ФИО8 и обговорил детали приобретения данного двигателя. Продавцом было предоставлено фото товара, которые он направил по средствам мессенджера на телефон ФИО7, являющегося ФИО3 родственником. После согласования всех деталей по спорному двигателю с заказчиком, ФИО4 находясь в г. Тольятти по личным вопросам, прибыл по адресу нахождения ООО «Авто-ресурс» и передал задаток за двигатель, при этом всю сумму за товар не отдал для сохранения гарантий.

Как отражено в объяснениях ФИО4 данных им в судебном заседании 1 июля 2024 г. (т. 1 л.д.190-193), продавец двигателя ООО «Авто Ресурс» не знал о личности заказчика двигателя, он предъявлял только ПТС с характеристиками транспортного средства, о том, что транспортное средство принадлежит не ему, он также не ставил в известность продавца. 13 сентября 2023 г. после организации доставки груза путем направления через экспедиционную компанию ООО «Деловые линии» ФИО4 перевел ФИО8 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 сентября 2023 г., и 19 сентября 2023 г. он перевел 165 000 руб., что также следует из чека по операции (т. 1 л.д. 146-147).

Далее, 19 сентября 2023 г. он осуществил доставку двигателя из г. Волжского в ЗАТО Знаменск, передав двигатель ФИО3 в гаражном кооперативе «Лотос» и обозначив гарантийные сроки равные 1 месяцу.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Из содержания п. 1 ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Конкретных требований к содержанию отчета поверенного Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Ответчик, утверждая, что товар приобретен по договору поручения заключенному с истцом, не представил доказательств тому, что между ним и истцом сложились правоотношения, которые можно было бы квалифицировать как регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поручения.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие оформление поверенному доверенности на совершение юридических действий, оформления ФИО4 отчета поверенного, передачу истцу инструкций, либо руководств по пользованию товаром, совершения всех действий по приобретению двигателя от имени ФИО3, которые в том числе могли быть представлены продавцом двигателя - ООО «Авто-ресурс», либо непосредственно ФИО8, которые в свою очередь на неоднократные запросы суда уклонились от предоставления сведений по реализации двигателя для автомобиля HYUNDАІ SТАRЕХ, 2002 года выпуска, покупателю ФИО4, либо ФИО3

Кроме того, требования ответчика о взыскании с ФИО3 вознаграждения за оказание услуг поверенного, а также о взыскании издержек, понесенных в связи с приобретением двигателя, были предъявлены в суд после 21 мая 2024 г., тогда как приобретение и передача двигателя состоялась в сентябре 2023 г., доказательств обращения ФИО4 к ФИО6 с досудебной претензией суду не представлено.

Денежные средства в размере 205 000 рублей согласно представленной истцом расписке получены ФИО4 от ФИО3 в качестве 100 % оплаты за двигатель к автомобилю HYUNDAI STAREX, при этом условия о возникновении у ФИО3 обязанности оплатить ФИО4 вознаграждение за оказание услуг поверенного и возместить последнему понесенные в ходе исполнения договора издержки, в расписке не содержатся.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по приобретению товара, в рамках которых ответчик подобрал и приобрел для истца спорный двигатель.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под регулирование норм гражданского законодательства, регламентирующих договорные отношения в рамках купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке также должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 поименованного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

По смыслу правового регулирования отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), на потребителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий неполноты сведений, которые содержаться в выданных потребителю документах о товаре, выполненных работах или оказанных услугах.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Деловые Линии», от отправителя ФИО8 принят груз получателем которого является ФИО4. Наименование груза указанно как «Сборный груз», параметры груза «мест 1, 230 кг., 0,21 м2.», объявленная стоимость груза «180 000,00 руб.»

Согласно этой же накладной транспортной компанией оказаны услуги: по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>; по организация доставки (экспедированию) по <адрес>; по упаковке груза в стрейч пленку; по упаковке груза в палетный борт; по информированию о статусе и место-нахождению груза; по страхованию груза. Общая сумма транспортных расходов составила – 8081,00 руб. (т. 2 л.д. 4).

Договор купли-продажи двигателя для транспортного средства <данные изъяты>, либо товарный чек, содержащий в себе информацию о товаре, его количестве, модели (модификации), продавце - ООО «Авто Ресурс», ответчиком ФИО4 представлено не было.

Таким образом, из представленных документов судом не может быть сделан вывод о доставки спорного двигателя из г. Тольятти Самарской области и приобретении его ФИО4, по поручению ФИО3 в ООО «Авто Ресурс».

07 ноября 2023 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 17 ноября 2023 г. возвратить ему денежные средства, уплаченные за двигатель в размере 205 000 рублей, а также уплатить ему 5800 руб. - расходы на экспертизу, которую ответчик оставил без внимания (т. 1 л.д.32).

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № 1892 от 330 октября 2023 г., из заключительных положений которого следует, что двигатель <данные изъяты> не идентифицированной модификации существенно отличается от двигателя модификации <данные изъяты>, установить на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 24.10.2023 г. нельзя, так как модификация не соответствует модификации двигателей, устанавливаемых заводом-изготовителем Hyundai Motor Company и не совпадает по целому ряду монтажных параметров (т. 1 л.д. 10-26).

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили следующее.

Так из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он является соседом ФИО3 в гаражном кооперативе, где стал свидетелем установки нового двигателя в транспортное средство ФИО3 При этом двигатель не подходил по ряду параметров: маслоприемник, плита для крепления двигателя, поддон, корзина, диск сцепления не подходили к новому двигателю. Его невозможно было установить, в связи с чем ФИО3 принял решение заменить новый двигатель и установить обратно старый. При визуальном сравнении он обратил внимание, что двигатели отличаются друг от друга, кроме того на новом двигатели имеется значок марки КIА, таким образом сделать вывод, что они идентичны нельзя.

Из объяснений свидетеля ФИО7 в суде следует, что ФИО3 приходится ему отчимом, они совместно принимали участие в установке нового двигателя в транспортное средство HYUNDAI STAREX, принадлежащее истцу на праве собственности. При этом пояснил, что имеет среднее профессиональное образование «Тракторист-машинист широкого профиля с умением выполнять работы слесаря и водителя автомобиля», что подтвердил Дипломом от 24.07.1985 г. Далее свидетель пояснил, что в сентябре 2023 г. ответчик привез двигатель в гараж отчима Двигатель находился на деревянной паллете без какой-либо упаковки или стрейч-пленки. Разгрузка двигателя производилась лебедкой, в виду того, что груз тяжелый и габаритный, лебедка сорвалась и двигатель уронили. Изначально они не определили визуально, что двигатель отличается от первоначально двигателя, и только после установке выяснили, что двигатель не подходит по ряду параметров. Двигатель не совпадал с креплениями, клапанная крышка не подходила, щуп находился в другом месте, крепление масляного радиатора также находилось в другом месте. Промучившись полдня, они приняли решение поставить «родной» двигатель. Также пояснил, что ФИО3, после неудачной попытке установки нового двигателя, если к ФИО13 на своем транспортном средстве, однако двигатель стоял «родной», в нем имелись проблемы, новый двигатель не эксплуатировался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2023 г. ФИО4 находясь у них дома, сообщил, что он подобрал двигатель для автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что работает он по 100 % предоплате, в связи с чем была составлена расписка по которой супруг передал ему 205 000 рублей. Также ФИО4 устно пояснил, необходимо будет доплатить 17 000 рублей. Так же он пояснил, что если двигатель не подойдет, то он его заберет и деньги вернет, однако этого со стороны ответчика сделано не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он сопровождал ФИО4 на своем автомобиле в транспортную компанию ООО «Деловые Линии» где они забирали двигатели, в том числе и двигатель ФИО3 В тот же день указанный двигатель был доставлен ФИО3 в гаражный бокс, расположенный в кооперативе «Лотос». При разгрузке двигатель упал, поскольку сорвалась лебедка. ФИО3 никаких претензий в тот же день не предъявлял. ФИО4 оплатил ему транспортные расходы за бензин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО4 он производил осмотр двигателя, приобретенного для клиента ФИО3 Последний приезжал к нему на транспортном средстве самостоятельно, при осмотре он открыл капот и понял, что двигатель установлен не от этого автомобиля. ФИО3 огласил проблемы, имеющиеся в двигателе, а он в свою очередь визуально осмотрел двигатель и дал свои рекомендации. Так же пояснил, что двигатель в данной комплектации не подходил по системе кронштейнов, находящихся в автомобиле истца, однако он уверен, что двигатель стоял новый.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заключением, предоставленным истцом к исковому заявлению, предоставил суду экспертное заключение № 08-028/2024 от 28 августа 2024 г., произведенное ООО «Комплекс-Авто» по заказу ООО «Авто ресурс», по результатам которого экспертом сделан вывод, что установка двигателя 4D56 взамен двигателя D4ВН на автомобиль <данные изъяты> технически возможна и допускается заводом (т.2 л.д.49-64).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО14, при проведении экспертизы двигатель он не осматривал, ему было предоставлено ПТС на транспортное средство HYUNDAI STAREX, VIN <***>, т.е. заключение он делал исключительно по сведениям, указанным в ПТС. Также пояснил, что исследуемые им двигатели идентичны друг другу, но имеют разное навесное оборудование. Двигатель может быть установлен как на автомобиль HYUNDAI, так и на автомобиль KIA.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Не согласившись с представленным экспертным заключением № 08-028/2024 от 28 августа 2024 г., представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам проведения данной экспертизы получено заключение эксперта № 675/2024 от 18 декабря 2024 г., проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» из которого судом установлено следующее.

В заключении содержатся выводы эксперта о том, что ответить на вопрос «Соответствует ли модель двигателя, привезенного ФИО4 по расписке от 9 сентября 2023 г. (л.д. 9), модели двигателя, установленного на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3?» не представляется возможным, т.к. маркировочная площадка двигателя, привезенного ФИО4 с нанесенной моделью двигателя имеет механические повреждения, ввиду чего, определить модель исследуемого двигателя (для дальнейшего сравнения с моделью двигателя установленного на транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3) не представляется возможным. Монтаж двигателя, приобретенного ФИО4 по расписке от 9 сентября 2023 года, на имеющиеся в автомобиле ФИО3 опоры креплений технически не возможен, т.к. приобретенный ФИО4 двигатель, имеет ряд конструкционных отличий, не позволяющие выполнить его монтаж. В случае, если вторая часть вопроса № 2, поставленного на разрешение эксперта, подразумевает возможность установки привезенного двигателя путем изменения конструкции исследуемого транспортного средства, необходимо понимать, что это возможно только в случае устранения конструкционных различий именно исследуемых двигателей. Для этого необходима замена крышки головки блока цилиндров, поддона картера, маслоприемника, на запасные части, идентичные установленным на двигателе в автомобиле ФИО3 Следует понимать, что речь в данном случае идет только о физической возможности установки привезенного двигателя на штатные опоры двигателя исследуемого транспортного средства, без каких-либо выводов о работоспособности. Также, необходимо уточнить, что в данном случае установке подлежит не привезенный двигатель в сборе, а фактически двигатель, собранный из 2-х имеющихся двигателей. Исследуемые двигатели имеют ряд конструкционных отличий, а именно: - диаметрально противоположное расположение углубления маслоприемника поддона картера. Так, углубление маслоприемника поддона картера на двигателе, установленном на исследуемом транспортном средстве, расположено со стороны ремня газораспределительного механизма, тогда как на двигателе, приобретенном ФИО4, оно расположено со стороны корзины сцепления; - вытекающее из п. 1 диаметрально противоположное расположение маслоприемников; - маслоналивная горловина крышки головки блока цилиндров на двигателе, установленном на исследуемом транспортном средстве, расположена в крайнем положении со стороны ремня газораспределительного механизма, тогда как на двигателе, приобретенным ФИО4, центр окружности горловины смещен на 14 см, в сторону корзины сцепления (т. 2 л.д. 127-152).

С учетом того, что ни эксперту, ни суду не были представлены документы на приобретенный двигатель, не было достоверно установлено у кого приобретен спорный двигатель, кем изготовлен, данное заключение эксперта подтверждает, что спорный двигатель имеет ряд конструктивных отличий, препятствующих установке двигателя на автомобиль ФИО3

Доказательств тому, что данные недостатки оговорены продавцом с покупателем, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, ФИО4 является ответственным перед ФИО3 за наличие в спорном двигателе недостатков, в том числе и касаемо модификации двигателя (конструктивных отличи), при условии их существенности.

Для определения того, являются ли выявленные в спорном двигателе недостатки существенными, необходимо установить, являются ли недостатки устранимыми.

В заключение эксперта № 675/2024 от 18 декабря 2024 г. сделан вывод о том, что выявленные отличия препятствуют установке двигателя, приобретенного ФИО4 по расписке от 9 сентября 2023 года на имеющиеся в автомобиле ФИО3 опоры креплений ввиду следующих конструктивных особенностей исследуемого транспортного средства: расположение интеркулера в подкапотном пространстве, с поперечным расположением патрубков интеркулера относительно крышки головки блока цилиндров. Как результат - невозможность установки привезённого двигателя, ввиду перекрытия доступа к маслоналивной горловине патрубками" интеркулера; расположение рулевого механизма (рулевой рейки), а также подрамника передней подвески, проходящих поперечно, под поддоном картера двигателя со стороны корзины сцепления. Исследуемые двигатели имеют диаметрально противоположное расположение углубления маслоприемника поддона картера, следует, что при установке двигателя, приобретенного ФИО4, рулевой механизм (рулевая рейка), а также подрамник передней подвески упрутся в поддон картера двигателя. Так как крышка головки блока цилиндров, поддон картера, а также маслоприемник, не позволяющие установить привезенный двигатель на опоры креплений исследуемого транспортного средства, являются элементами двигателя, следует, что монтаж двигателя, приобретенного ФИО4 по расписке от 9 сентября 2023 года на имеющиеся в автомобиле ФИО3 опоры креплений технически не возможен, в связи с тем, что двигатель, приобретенный ФИО4 имеет ряд конструкционных отличий, не позволяющих выполнить его монтаж без технических и конструктивных вмешательств. Таким образом, следует, что установить, привезенный мотор в сборе (без навесного оборудования) без его переоборудования не представляется возможным.

Указанные доводы эксперта согласуются с показаниями эксперта ФИО15, установившего аналогичные нарушения в конструкции двигателя, а также свидетеля ФИО16, являющегося госинспектором ОГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что спорный двигатель невозможно установить и внести изменения в документацию к автомобилю, поскольку на двигателе механическим способом удалена (закернена) модель (модификация) двигателя, отсутствует договор купли-продажи спорного двигателя, вместо него представлена таможенная декларация (т. 1 л.д. 29), из которой невозможно идентифицировать модель (модификацию) двигателя. Все эти сведения необходимы для проведения переоборудования ТС, получения заключения лаборатории, которая подтвердит и выдаст свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 осуществлял передвижение на своем транспортном средстве, использовав при этом двигатель, приобретенный у ФИО4, не могут быть приняты судом, поскольку полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта № 675/2024 от 18 декабря 2024 г..

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что данное заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование объекта экспертизы производилось с участием представителей сторон. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. В связи с этим, суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением эксперта № 675/2024 от 18 декабря 2024 г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходя из стоимости, по которой приобретен двигатель, суд считает доказанным, что имеющиеся в спорном двигателе недостатки являются существенными, а поэтому истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав в пределах двух лет с момента передачи ему спорного двигателя, имеет право на отказ от договора купли-продажи от 09 сентября 2023 г. и на предъявление ФИО4 требований о возврате уплаченных за спорный двигатель денежных средств в размере 205 000 рублей, передача которых ответчику подтверждена распиской (л.д. 9).

Суд отмечает, что действуя добросовестно, ФИО4 при осуществлении подбора двигателя, взяв на себя указанные обязательства, обязан был убедиться в приобретении для ФИО3 двигателя аналогичному установленному в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> (см. ПТС), при этом осуществляя подбор и продажу двигателя без указания на нем модели (модификации) двигателя, ФИО4 отступил от условий договора, заключенного с ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 000 рублей.

При этом в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику приобретенный у ФИО4 двигатель для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истец не был в полном объеме проинформирован об основных потребительских свойствах приобретаемого двигателя, до него была доведена недостоверная информация о технических характеристиках товара - модели (модификации) двигателя, фактически был продан товар, качество которого не соответствовало заявленному, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО6 вознаграждения, за оказанные услуги поверенного в размере 10 000 руб., а также денежные средства в размере 8081 руб., оплаченные ООО «Деловые Линии» по транспортировке сборного груза, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением ненадлежащего товара, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 100 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в с соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 12992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Соответственно, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчик в суде о снижении штрафа не заявлял.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО4 в добровольном порядке возникший спор не разрешили, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в отношении ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 000 руб. исчисленный из следующего расчета: 205 000 руб. (основной долг) + 5 000 руб. (моральный вред)/ 2 = 105 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает расходы, понесённые истцом ФИО3 по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО4

Для защиты своих интересов истец по делу указывает, что он прибег к квалифицированной юридической помощи, которая выразилась в представлении интересов заказчика адвокатом АК № 114 г. Знаменска филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов ФИО1 в суде первой инстанции.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., а также по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертный центр» в сумме 30 900 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 11 декабря 2023 г. на сумму 35 000 руб., квитанцией серии АЗ № 001071 на сумму 35 000 руб., соглашением на оказание юридической помощи № 43/6 от 11 декабря 2023 г., договором на проведение экспертизы транспортного средства от 24 октября 2023 г., квитанцией на сумму 5800 руб., чек-ордером от 11 декабря 2023 г. на сумму 5250 руб., чеком по операции от 26 ноября 2024 г. на сумму 30 900 руб. (т. 1 л.д. 8, 27-28, 34-35, 59-60, т. 2 л.д.163)

Согласно решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. о размере вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, минимальные ставки за устные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей, с изучением правовым документов – от 3500 рублей, по месту нахождения доверителя – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей; составление жалоб, возражений, заявлений, ходатайств, связанных с оспариванием решений суда или иных административных органов (административные акты административных органов) – от 5500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 7500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвокатом, ранее не участвовавшем по делу: -по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 рублей, или от 7500 рублей за каждый день работы.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 принимала участие в 1 судебном заседании до вынесения заочного решения суда – 22 января 2024 г., в 12 судебных заседаниях – 19 апреля 2024 г., 06 мая 2024 г., 21 мая 2024 г., 05 июня 2024 г., 20 июня 2024 г., 01 июля 2024 г., 06 августа 2024 г., 16 августа 2024 г., 29 августа 2024 г., 04 октября 2024 г., 24 октября 2024 г., 15 января 2025 г.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила, с учетом участия представителя истца ФИО1 - 1 месяц (до вынесения судом заочного решения), 9 месяцев (после отмены заочного решения).

С учетом вышеизложенного, устанавливая размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из требований, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертный центр» в сумме 30 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Расторгнуть договор купли продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3, <данные изъяты> передать ФИО4, 11 <данные изъяты> двигатель для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 22 <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли продажи двигателя на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Судья: Цалина Т.А.