Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 02 октября 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Нижнеилимский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 75000 рублей сроком по *** с уплатой *** % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ***).

*** было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору подписан График платежей ***. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 18.04.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 59684,44 рублей в том числе: 33930,07 руб. - просроченный основной долг; 11988,95 руб. - просроченные проценты; 420,69 руб. - проценты за просроченный основной долг; 8584,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4759,76 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Банк в обязательствах с Ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 59684,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1990,53 рублей.

Ответчик ФИО1 24.07.2018 г. обратилась в Нижнеилимский районный суд со встречным исковым заявлением, предъявленным к ПАО «Сбербанк России». В обоснование которого указала, что на нее как на потребителя распространяется Закон «О защите прав потребителей». При предоставлении кредита, ответчик навязал ей дополнительное соглашение об участии в Программе Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, и ответчиком сразу была удержана сумма 6192,66 руб. в качестве плата за страхование. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ей было разъяснено и представлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка – ответчика, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». При заключении с нею кредитного договора, ей были разъяснено, что необходимым условием для получения кредита, является присоединение к договору Коллективного добровольного страхования. В момент заключения кредитного договора, она находилась в трудном финансовом положении, поскольку нужны были деньги на неотложные нужды. В связи с чем, был лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор с навязанной страховкой. Ей не было разъяснено об истинной сумме долга перед ПАО «Сбербанк России». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условие кредитного договора – страхование кредита является ничтожным, поскольку нарушает закон и посягает на публичные интересы и права, охраняемых законом третьих лиц. В связи с нарушением ее прав как потребителя, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред – физические и нравственные страдания. Условия п. 4.2.3. кредитного договора недействительны, поскольку предусматривают досрочный возврат кредита при несвоевременности оплаты любого одного платежа. Пункт 3.3. договора содержит признаки кабальности сделки Размер повышения процентов и пени на 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пункт 3.4 договора не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. Пункт 3.7 договора не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит, с учетом уточнений, признать действия сотрудников банка в исполнении ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» незаконными, признать недействительными, нарушающими права потребителя п. 4.2.3; 3.3, 3.4, 3.7 в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13344,73 руб. – задолженность по неустойке, сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 6192,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 75000 руб. по *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***, открытый в филиале кредитора. А заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также сторонами подписан график платежей ***, являющийся Приложением *** к кредитному договору *** от ***

Кредит в сумме 75000 рублей был перечислен *** на счет ***, на имя ФИО1, указанный в п. 1.1 кредитного договора *** от ***, что подтверждается копией лицевого счета.

*** сторонами кредитного договора заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан График платежей ***. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением *** была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней).

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что *** кредитный договор, подписан был ответчиком с Банком лично, при его подписании смысл данного договора был понятен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что названный выше кредитный договор был заключен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для его заключения, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ФИО1 с банком заключено дополнительное соглашение, график платежей, которые также были подписаны ответчиком (истицей по встречному иску).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком ФИО1, неоднократно допускала просрочку, чем нарушала условия договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком, а также не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм, за исключением встречных исковых требований.

Как следует из представленного расчета, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 18.04.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 59684,44 рублей, в том числе: 33930,07 руб. - просроченный основной долг; 11988,95 руб. - просроченные проценты; 420,69 руб. - проценты за просроченный основной долг; 8584,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4759,76 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд, установил, что обязательства ответчицей ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, чем были нарушены изложенные выше условия кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 845 - 847 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, размер неустойки, взыскиваемой истцом по кредитному договору *** от *** с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 8584,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4759,76 руб.– неустойка за просроченные проценты.

Однако учитывая размер задолженности по основному долгу – 33930,07 руб., размер задолженности по уплате процентов -11988,95 руб., период задолженности, а также необоснованную задержку обращения истца с заявлением о взыскании задолженности, что, без сомнения, увеличило размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки за просрочку уплаты последствиям нарушения обязательства. Таким образом, полагает необходимым, по ходатайству ответчика ФИО1 снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб., неустойку за просроченные проценты до 3000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 *** обратилась в Иркутское отделение *** ОАО «Сбербанк» с заявлением на страхование, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Согласно указанного заявления, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, истица также была ознакомлена с составными частями платы за подключение к Программе страхования.

ФИО1 была ознакомлена с тарифами Банка и была согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6192,66 рублей, а также просила включить сумму Платы за подключение к Программе в сумму выдаваемого кредита, о чем свидетельствует подписи ФИО1 на заявлении. Второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были вручены банком истице и получены, о чем также свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление на страхование, иные документы, в которых указаны все существенные условия договора страхования, истец с ними согласилась, возражений при заключении договора не представила. Таким образом, до истца доведена информация о страховании в полном объеме, доказательств того, что заключение договора страхования истице было «навязано», суду не предоставлено, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истицы об этом. Суд полагает страхование заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, и не усматривает нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование являлось добровольным и осуществлено на основании подписанного истцом заявления.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалах дела не имеется.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, мог отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует запись в заявлении, а, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Суд не может принять довод истицы ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы. Поскольку каких-либо доказательств этих обстоятельств, истцом по встречному иску не предоставлено.

Так, в силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств того, что в отношении нее был допущен обман, в отношении каких именно условий сделки истица была обманута, а также доказательств кабальности совершенной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что данное условие является недействительным, нарушает ее права – потребителя, поскольку такая возможность кредитора предусмотрена законодательством. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Единственный тот факт, что в настоящее время истица не согласна с данным условием кредитного договора не может являться основанием для признания этого пункта договора недействительным, поскольку это условие было согласовано сторонами при заключении договора и оно не противоречит действующему законодательству.

Также, суд не принимает доводы ФИО1 в обоснование недействительности условий кредитного договора, содержащиеся в п.п. 3.3, 3.4., 3.7. поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 3.3 кредитного договора устанавливает размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обосновывая свои требования о недействительности этого пункта, истица утверждает, что он содержит признаки кабальности сделки. При этом, как отмечалось ранее, кабальной является сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Вместе с тем, каких-либо доказательств этих обстоятельств, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году, действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В обоснование своих требований о признании недействительным этого пункта кредитного договора, истица указала на его противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 г.

Однако, по мнению суда данное разъяснение не может быть применено, в рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившего силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ имеют различную природу, а при указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным условия п. 3.4 кредитного договора.

Истица ФИО1, указывая об ущемлении ее прав п. 3.7 кредитного договора, устанавливающего возможность производить погашение неустойки, срочных процентов, просроченной задолженности по договору заемщиком в даты, отличной от установленных графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, открытого в филиале кредитора, и нарушении в связи с этим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», не указывает какие же ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушены.

Оценивая довод истицы о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, суд полагает, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги, судом не установлено. До заемщика была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, со всеми существенными условиями договора заемщик был ознакомлен, в связи с чем, его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушено.

В связи с указанным, доводы истицы по встречному иску ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недействительными указанных выше условий кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с банка неосновательного обогащения, поскольку истицей не предоставлено суду доказательств наличия неосновательно приобретенного ответчиком либо неосновательно сбереженного им имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что оснований для возмещения ей морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 53 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 55339 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга 33930 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11988 руб. 95 коп. - просроченные проценты; 420 руб. 69 коп. – проценты за просроченный основной долг; 6000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3000 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2584 руб. 97 коп.; неустойки за просроченные проценты в размере 1759 руб. 76 коп., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.10.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук