Решение № 2-8466/2020 2-8466/2020~М-5104/2020 М-5104/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-8466/2020

Дело № 2-8466/2020

Уид 23RS0040-01-2020-007316-61


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.

секретаря судебного заседания Паниной О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования от 28.08.2017 истец приобрел у ООО «Стройметалинвест» право требования задолженности ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» перед ООО «Стройметалинвест», составляющей неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.

Денежная сумма получена компанией от общества в качестве аванса за выполнение работ по договору от 30.07.2015 № о создании технической возможности подключения объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодаре». Факт перечисления обществом денежной суммы в пользу компании подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 №. Уведомлением от 31.07.2017 общество сообщило компании о расторжении договора в связи с истечением срока действия технических условий № от 30.07.2015, без которых исполнение договора невозможно, и просило вернуть авансовый платёж в размере 3 500 000 руб. Неосновательное обогащение возникло у компании (должника) вследствие невозвращения обществу ранее полученного аванса после расторжения договора от 30.07.2015 №.

Уведомлением от 28.08.2017 общество известило компанию о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования неосновательного обогащения к ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования от 28.08.2017.

Несмотря на то, что должник извещён о состоявшейся уступке права требования, он до настоящего времени не возвратил денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

По мнению истца, после получения уведомления от 31.07.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., должник должен был узнать о неосновательности получения указанной суммы и обязан возвратить средства кредитору в течение семи дней, то есть до 07.08.2017.

Ввиду того, что должник до настоящего времени не вернул неосновательное обогащение и просрочил его возврат, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 684 713 руб. 08 коп. за период с 08.08.2017 по 25.03.2020

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 между АО «АТЭК» и ООО «СтройМеталлИнвест» заключен договор № о создании технической возможности подключения объекта - «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодаре».

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является создание технической возможности подключения объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодаре» к тепловым сетям котельной по ул. Тополиная, 46/1, которая должна быть построена АО «АТЭК» для данных целей.

ООО «СтройМеталлИнвест» в свою очередь обязалось выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и произвести плату в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 4 договора № от 30.07.2015 установлены цена и порядок расчета.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора, цена составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,32 руб. и согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене от 30.07.2015.

П. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

Согласно графику, первый срок платежа установлен в августе 2015 года в размере 3 500 000 руб. и оплачен ООО «СтройМеталлИнвест» 26.08.2015, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны по договору несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства РФ.

П. 6.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением прямые убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

П. 2.2.3 договора исполнителю предоставлено право на увеличение срока исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств заказчиком.

Установлено, что 28.08.2017 между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, с момента подписания которого к ФИО3 переходит право требования от цедента исполнения его обязательств по задолженности в размере 3 500 000 руб., возникшее ввиду прекращения действия договора № о создании технической возможности подключения объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодаре» от 30.07.2015 с ОАО «АТЭК».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В положениях договора о создании технической возможности от 30.07.2015 не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Согласие на прекращение или расторжение договора АО «АТЭК» не давало, сведений об обращении ООО «СтройМеталлИнвест» с требованием о расторжении договора либо о его прекращении, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», срок действия технических условий может быть продлен по запросу от Застройщика (заказчика). Ограничение продления сторонами срока действия технических условий в названных Правилах отсутствует.

ООО «СтройМеталлИнвест» за продлением срока действия технических условий в адрес АО «АТЭК» не обращалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор № от 30.07.2015 не прекратил своего действия и продолжает действовать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора о создании технической возможности, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ООО «АТЭК» условий договора по созданию технической возможности подключения объекта к тепловым сетям котельной по <адрес> в соответствии с выданными техническим условиями № от 30.07.2015, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об объемах выполненных работ ответчиком и о размерах произведенных платежей ООО «СтройМеталлИнвест», в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности размера задолженности, переданной по договору цессии от 28.08.2017.

Кроме того, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору № от 30.07.2015, соответственно, право требования у истца на взыскание задолженности по договору цессии не возникло.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение заявленного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АТЭК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.