Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-2242/2017;)~М-1861/2017 2-2242/2017 М-1861/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Бахтиной Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО1, обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО4 и ФИО5 в котором просит включить в наследственную массу ФИО6 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить наследственную массу ФИО6, в виде 27/100 долей указанного выше домовладения, изменить идеальные доли домовладения, признав за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 27/100 долей в праве, за ФИО5 – на 50/100 долей в праве, за ФИО4 – на 23/100 долей в праве.

Определением суда от 11.08.2017 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 08.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Твери и департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением суда от 16.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заволжского района г. Твери.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи доли домовладения от 06.12.1961 года отец истца - ФИО6, приобрел в собственность 22/100 долей домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома с подвалом, с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 73 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского народного суда Калининской области были удовлетворены исковые требования ФИО7, которая также по указанному выше договору приобрела 11/100 долей домовладения, о реальном разделе дома.

В результате произведенного по решению суда раздела, доля ФИО6 была определена в размере 16/100, на которую ему были выделены жилые комнаты размером 8,3 кв.м, и 10 кв.м., всего 18,3 кв.м.

В 1979 году ФИО6 увеличил принадлежащую ему долю домовладения, пристроив к нему коридор и кухню. В 1980 году возведение указанных построек было им узаконено, однако, размер принадлежащей ему доли изменен не был.

К этому времени площадь всего дома увеличилась и стала составлять 135,2 кв.м., из которых 2,5 кв.м, обустроены ФИО5 без согласования. По данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 05.06.2006 г., приходящаяся на долю ФИО6 площадь помещений составляет 36,2 кв.м., включая площадь возведенных им построек 7,9 кв.м, и 10 кв.м.

При общей площади дома 132,7 кв.м. (135,2 - 2,5 кв.м, возведенных без разрешения) доля ФИО8 после придания законного статуса возведенным им постройкам стала составлять 27/100 долей.

11 октября 2016 года ФИО6 умер.

24 мая 2017 года истцом было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В действительности, по мнению истца, в наследственное имущество подлежат включению все те помещения, которыми отец пользовался при жизни, т.е. комнаты площадью 18,3; 7,9; 10,0 кв.м.

На дату обращения в суд сособственниками дома являются ФИО5 и ФИО4

Доля ФИО5, сведения о которой внесены в ЕГРН составляет 55/100 долей в праве.

По данным технического паспорта на его долю приходятся следующие помещения: комната 8,4 кв.м., комната 19,3 кв.м., комната 10,8 кв.м., кухня 6,1 кв.м., кухня 10 кв.м., коридор 10,0 кв.м., туалет 2,5 кв.м, (разрешение не оформлялось). Всего 52,7 кв.м., или 50,2 кв.м, без площади туалета.

Доля ФИО4 составляет 29/100 долей, сведения о которой до настоящего времени в ЕГРН не внесены.

Фактически ей принадлежит помещение в цокольном этаже площадью 51,8 кв.м.

Ответчики также пользуются те ми же помещениями, которые принадлежали их прежним собственникам на основании решения суда 1962 г. и права на которые передавались последующим собственникам по соответствующим правовым основаниям.

Спора о прядке пользования домом между сособственниками не имеется, поскольку каждый имеет отдельный вход в принадлежащие ему помещения.

Перечисленные обстоятельства были установлены истцом после оформления своих прав на наследство, когда выяснилось, что унаследованная доля в размере 16/100 не соответствует фактически занимаемой площади, принадлежащей при жизни наследодателю, с учетом всей площади дома, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что по их мнению, наличие незаконно проведенной реконструкции не должно учитываться при определении долей в праве на общедолевую собственность.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Бахтина Е.Т. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящее время установлено, что в жилом доме, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общедолевой собственности, была произведена незаконная реконструкция, в связи с чем характеристики объекта недвижимости в виде сорного жилого дома изменились, в связи с чем невозможно разрешить вопрос об определении долей в праве каждого собственника и перераспределении долей до разрешения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии или обязании лица, произведшего такую реконструкцию, привести имущество в первоначальное состояние и оформления соответствующей технической документации, поскольку жилой дом является единым, раздел в натуре его не произведен.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г. Твери, департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО6 в размере 16/100 долей, ФИО4 – 29/100 долей и ФИО5 47/100 и 8/100 долей в праве общей долевой собственности.

Так же судом установлено, что после смерти ФИО6 в права наследования вступила ФИО1 и на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.05.2017 на 16/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м., кадастровый № №.

Право собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрированы за ФИО5 в общем размере 55/100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 а размере 16/100 долей в праве.

Право собственности ФИО4 на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из представленного суду технического паспорта по состоянию на 07.05.2018 спорный жилой дом состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2. При этом произведено переоборудование литеров А1 и литеров А3, А4, А5 без соответствующего разрешения.

В соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на 20 марта 2006 года, произведено переоборудование Литера А1, на которое разрешение не предъявлено.

По ходатайству стороны истца по гражданскому делу, определением суда от 13.11.2017 назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №?

2. Проводились ли в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № какие либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома либо его отдельных частей, если да, то какие проводились работы и какие изменения произошли в результате проведения данных работ, относятся ли такие работы к самовольной реконструкции с технической точки зрения?

3. Какие помещения в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер №, относятся к жилым (нежилым помещениям)?

4. Соответствуют ли идеальные доли собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, фактически занимаемым помещениям, с учетом результатов работ по реконструкции и перепланировке объекта недвижимости, если нет, то размеру каких долей соответствуют фактически занимаемые собственниками помещения в жилом доме с учетом работ проведенных по реконструкции дома собственниками (их предшественниками), в том числе проведенными в установленном законом порядке и без соответствующего разрешения.

В представленном суду заключении экспертизы от 02.03.2018 № № и дополнительной экспертизы от 27.07.2018 № № экспертом сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из нескольких частей: литера А, А1, А2, АЗ, а также из пристроек: al, а2, аЗ, а4, а5 и имеет следующую площадь: Лит. А (жилой дом) – 87,8 кв.м., лит. А1 (основная пристройка) – 7,4 кв.м., лит. А2 (основная пристройка) 21,9 кв.м., Лит. А3 (цокольный этаж) 44,5 кв.м. общая площадь дома 147,6 кв.м., в т.ч. жилая 115,1 кв.м., нежилая 32,5 кв.м. При этом общая площадь жилого дома без учета самовольных реконструкция составляет 137,5 кв.м., жилая – 70,4 кв.м.

По вопросу: «Проводились ли в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер № какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома либо его отдельных частей, если да, то какие проводились работы и какие изменения произошли в результате проведения данных работ, относятся ли такие работы к самовольной реконструкции с технической точки зрения?» экспертом установлено следующее:

В период после составления поэтажного плана от 1961 г. (выписка из инвентарного дела ГУП Тверское областное БТИ) в жилом доме проведены следующие работы:

1. выполнена реконструкция пристройки квартиры №3 (ранее a1, сейчас лит. А2), в результате которой был изменен вход в квартиру и образовалось два помещения - кухня 10 км.м и комната 7,9 кв.м (см. фото Nq№ 18-20, 2). Согласно материалам дела данная реконструкция получила законный статус.

2. к лит. А2 пристроена веранда лит. а2 (см. фото №2). Веранда является холодной пристройкой, не входит в общую площадь жилого дома и получения разрешения уполномоченного органа на её возведение не требует.

3. выполнена реконструкция пристройки перед входом в квартиру №4 лит. а4 площадью 3,7 кв.м (см. фото №4). Указанная пристройка является неотапливаемой. Холодная пристройка не входит в общую площадь жилого дома, получение разрешения на её возведение в уполномоченном органе не требуется.

4. Демонтировано печное отопление во всех частях домовладения.

5. В квартире №2 выполнено переоборудование помещения под туалет (см. фото №13). Площадь помещения 2,5 кв.м, указанное переоборудование согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, изменяющей параметры объекта. Разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется. Отсутствие разрешения подтверждается также штампом в техническом паспорте, составленном Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 05.06.2006, что позволяет отнести реконструкцию к самовольной.

6. В квартире №2 в пристройке лит. а3 проведено отопление (см. фото № 11). Раньше лит. а3 не входила в жилую площадь дома, однако эксперт отмечает, что отапливаемое помещение должно включаться в общую площадь. Площадь пристройки 4,5 кв.м. Ввиду указанного (изменения размера жилой площади вследствие проведенных работ) по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ соответствующие работы являются реконструкцией. Разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется. В случае отсутствия соответствующего разрешения, реконструкция относится к самовольной.

Отвечая на вопрос о соответствии идеальных долей собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, фактически занимаемым помещениям, с учетом результатов работ по реконструкции и перепланировки объекта недвижимости с учетом работ проведенных по реконструкции дома собственниками (их предшественниками), в том числе проведенными в установленном законом порядке и без соответствующего разрешения, экспертом установлено, что доли собственников в праве собственности не соответствуют фактически занимаемым помещениям, с учетом результатов работ по реконструкции и перепланировке объекта недвижимости. Отношение площади фактически занимаемых собственниками помещений в жилом доме с учетом работ проведенных по реконструкции дома собственниками (их предшественниками), в том числе проведенными в установлением законом порядке и без соответствующего разрешения, относятся к общей площади дома составляет следующие доли: ФИО5-54/100, ФИО1 - 24/100, ФИО4 - 22/ 100.

Также экспертом были определены размеры долей собственников жилого дома без учета площадей, имеющих признаки самовольной реконструкции, которые составили: ФИО5 5047/10000 (69,4 кв.м.); ФИО1 – 2640/10000 (36,6 кв.м.); ФИО4 2313/10000 (31,8 кв.м.).

Судом принимаются за основу заключения эксперта ФИО9, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела с исследованием объекта экспертизы, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из нескольких частей: литера А, А1, А2, АЗ, а также из пристроек: al, а2, аЗ, а4, а5 и имеет следующую площадь: Лит. А (жилой дом) – 87,8 кв.м., лит. А1 (основная пристройка) – 7,4 кв.м., лит. А2 (основная пристройка) 21,9 кв.м., Лит. А3 (цокольный этаж) 44,5 кв.м. общая площадь дома 147,6 кв.м., в т.ч. жилая 115,1 кв.м., нежилая 32,5 кв.м.

В спорном жилом доме в квартире № 2 были проведены переоборудование помещения под туалет, площадь помещения 2,5 кв.м., указанное переоборудование согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, изменяющей параметры объекта, разрешения на реконструкцию в материалах дела не имеется. Отсутствие разрешения подтверждается также штампом в техническом паспорте, составленном Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 05.06.2006, что позволяет отнести реконструкцию к самовольной. Также в квартире №2 в пристройке лит. а3 проведено отопление. Раньше лит. а3 не входила в жилую площадь дома, однако эксперт отмечает, что отапливаемое помещение должно включаться в общую площадь. Площадь пристройки 4,5 кв.м. Ввиду указанного (изменения размера жилой площади вследствие проведенных работ) по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ соответствующие работы являются реконструкцией.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.

В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> были проведены работы по реконструкции без соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, в результате которых изменились как технические характеристики жилого дома, так и общая и жилая площадь.

Следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Доводы истца о производстве реконструкции в части жилого дома, которая ей не принадлежит, в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом спора является жилой дом, находящийся в долевой собственности, а не самостоятельные объекты недвижимости, следовательно проведенные работы по реконструкции и изменение характеристик и площадей учитываются по всему дому вне зависимости в части занимаемой кем из собственников они проведены.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией его частей, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, либо о признании результатов произведенных реконструкций самовольной постройкой и обязании привести дом в первоначальное состояние. Доказательств принятия мер по легализации установленных реконструкций жилого дома не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии или признании постройки самовольной и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние сторонами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в натуре первоначального объекта недвижимости об определении долей в праве на который просит истец, в связи с чем требования об изменении долей, признании права собственности на объект, включения имущества в наследственную массу не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием объекта спора в том виде и с теми характеристиками, которые он имел ранее, которые влияют на определение долей в праве собственности ввиду изменения площади жилого дома.

Иные требования заявленные истцом являются производными от требований об определении и изменении долей в праве собственности на жилой дом и в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении данного требования, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, администрации г. Твери, департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери об изменении идеальных долей домовладения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018.