Решение № 2-812/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 28 мая 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 (<№>) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <№> в размере 93 145,28 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 994 руб., указывая на то, что <Дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <Дата>, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». <Дата> ответчик обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора, просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему счет <№>, то есть совершил действия (акцепт) принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте <№>, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету <№>. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере ... руб., внесено в счет погашения задолженности ... руб. За весь период пользования картой, с <Дата> по <Дата> банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 233 663,63 руб., в том числе, комиссия за снятие наличных (п.8 ТП 205/1) – 10 242,30 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов (п.22 ТП 205/1) – 13 277,81 руб., плата за выпуск и обслуживание карты (п.1 ТП 205/1) – 6 300 руб., плата за пропуск минимального платежа (п.12 ТП 205/1) – 7 500 руб., проценты (п.6 ТП 205/1) – 196 343,52 руб. В нарушение своих договорных обязательств ответчик престал погашать предоставленный кредит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 145,28 руб., банком направлено заключительное требование клиенту, требования которого до настоящего времени не исполнены. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие кредитных обязательств перед АО «Банк русский стандарт», ходатайствовал о снижении сумм пени и неустойки до минимально возможного размера, расчет задолженности не оспаривал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <Дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО1 - открытию банковского счета <№> (с <Дата> - <№>), выпуске на ее имя карты и предоставлении возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении от <Дата>, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора о карте его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». За весь период пользования картой, с <Дата> по <Дата> банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 233 663,63 руб., в том числе, комиссия за снятие наличных - 10 242,30 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 13 277,81 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 6 300 руб., плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб., проценты - 196 343,52 руб.

По условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с условиями и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей, банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 93 145,28 руб. выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.03.2019 года. До указанного времени ответчиком требования исполнены не были.

27.06.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору в размере 93 145,28 руб.

12.07.2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти судебный приказ от 27.06.2019 года <№>, в связи с поступившим возражением должника, отменен.

Согласно штампу на конверте 10.02.2020 года истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением.

К взысканию банком заявлена задолженность по состоянию на 26.03.2019 года в размере 93 145,28 руб., состоящая из 68 517,01 руб. –основной долг, 17 128,27 руб. – проценты, 7 500 руб. – неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <№> (с <Дата> - <№>) ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного дога и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - 7 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции и взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2 994 руб. подтверждены платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере 88 645,28 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб., а всего взыскать 91 639,28 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июня 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова