Решение № 2А-1028/2024 2А-1028/2024~М-764/2024 М-764/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1028/2024

Дело № 2а-1028/2024

61RS0017-01-2024-001700-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО ПКО "ЦДУ" к Красносулинскому районному отделению ГУФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц РОСП, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к Красносулинскому районному отделению УФССП России по РО, в обоснование доводов указав, что взыскателем в Красносулинское РОСП для возбуждения исполнительного производства был направлен судебный приказ №. Из РОСП поступило извещение в адрес взыскателя о возврате судебного приказа в связи отсутствием в нем идентификатора должника. Вместе с тем судебный приказ содержит идентификатор должника: СНИЛС, ИНН. Таким образом исполнительный документ необоснованно возвращен взыскателю. Истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа обязать получить его дубликат.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не признавалась обязательной. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.7,8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 02.05.2024 в Красносулинское районное отделение судебных приставов Главной Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный документ № о взыскании задолженности в пользу АО ПКО ПКО «ЦДУ» с ФИО5

Постановлением от 25.05.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Согласно извещению Красносулинского РОСП по РО исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием в нем идентификатора должника.

Вместе с тем, должностными лицами РОСП в ходе проведенной проверки комплекса ПК АИС ФССП России было установлено, что основанием для вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства послужила техническая ошибка, допущенная специалистом, ответственным за регистрацию исполнительных документов в программном комплексе.

Учитывая выявленное обстоятельство, 27.05.2024 на основании исполнительного документа № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в банки о наличии у должника банковских вкладов, запросы в УПФР, в УФМС - о месте регистрации должника, операторам мобильной связи, в ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ФНС – о счетах должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными копиями исполнительного производства.

Согласно ответам ГИБДД на ФИО5 транспортные средства, не зарегистрированы.

Согласно ответу органа записи актов гражданского состояния сведения о регистрации брака, о смерти, а также смене фамилии, имени, отчества должника отсутствуют.

Установлено наличие счетов в банках на имя ФИО5

30.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5

06.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что отказ в возбуждении исполнительного производства был вынесен вследствие технической ошибки.

Нарушенное права истца было восстановлено до обращения истца в суд, исполнительное производства на основании судебного приказа № возбуждено, в рамках исполнительного производства совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц Красносулинского РОСП в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" к Красносулинскому районному отделению ГУФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.