Решение № 2-1149/2025 2-1149/2025(2-7437/2024;)~М-6591/2024 2-7437/2024 М-6591/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1149/2025

Дело № 2-1149/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ЭЛАНВЕСТ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 24.03.2024 она приобрела у ООО «ЭЛАНВЕСТ» бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Jetta 2010 года выпуска по договору купли-продажи № ЭК/160, стоимостью 847 000 руб. Стоимость автомобиля и дополнительно навязанных ей услуг была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей АО «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № от ***. При заключении договора купли-продажи продавцом ей был навязан сертификат «Свой Автоюрист» № САБ-21/03/2024-0030622, по которому денежные средства в сумме 10 000 руб. ею были уплачены за письменную консультацию о постановке автомобиля на учет в ГИБДД, однако консультация ей предоставлена не была, денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также ей была навязана услуга «Платежная гарантия», в которой она не нуждалась, денежные средства за которую в сумме 72 660 руб. были перечислены тому же ответчику. Кроме того, ей была навязана услуга сервисной карты по договору № ОС-ЭК/160 от 24.03.2024, денежные средства за которую в сумме 180 000 руб. перечислены в адрес ответчика ООО «Автогарант». Поскольку ей не требовались дополнительные услуги, в связи с чем, она направила ответчикам – исполнителям данных услуг письменную претензию, в которой отказалась от договоров и просила вернуть ей денежные средства за услуги, которыми она не воспользовалась. В добровольном порядке ответчики ее требования не удовлетворили, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплату по договору в сумме 10 000 руб. за консультацию, 72 660 руб. за услугу «Платежная гарантия», расторгнуть сертификат № САБ-21/03/2024-0030622, договор оказания услуг № ОС-ЭК/160 от 24.03.2024, взыскать с ООО «Автогарант» оплату по договору в сумме 180 000 руб., а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭЛАНВЕСТ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков и третьего лица АО «ЛОКО-Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители ответчиков ООО «Автогарант» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направили в суд возражения, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали на отсутствие законных оснований и условий договора, предусматривающих расторжение договора о предоставлении независимой гарантии и возврат денежных средств, поскольку договор полностью исполнен в момент выдачи банку гарантии (л.д. 72-74, 77-80, 103-105).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Судом установлено, что 24.03.2024 между ООО «ЭЛАНВЕСТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЭК/160 бывшего в употреблении автомобиля Фольксваген Jetta 2010 года выпуска, стоимостью 847 000 руб. (л.д. 16-21).

Стоимость автомобиля была оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ей АО «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № от 24.03.2024, общий размер кредитных средств составил 111 660 руб., из которых 847 000 руб. составляет стоимость автомобиля, остальная сумма – стоимость дополнительных услуг (л.д. 26-31).

24.03.2024 между ООО «ЭЛАНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЭК/160 от 24.03.2024, по условиям которого, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 540 000 руб. при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию «КАСКО», «Карта-сертификат Программа Продленная гарантия», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах». В случае невыполнения данных условий скидка не предоставляется (л.д. 22-23).

В тот же день истец заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификат об оказании профессиональной юридической консультации «Свой автоюрист» № САБ-21/03/2024-0030622 (наименование услуг – устная правовая консультация (по телефону<***> раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентом клиента, экстренная устная правовая консультация, письменная правовая консультация (установленной периодичности) – 1000 руб., письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля – 10 000 руб.); а также сертификат о выдаче платежной гарантии № ПГ 850036/240321, сроком действия с 24.03.2024 по 23.11.2025 (условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа (л.д. 32, 34).

По указанным сертификатам за счет кредитных средств истцом перечислено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 11 000 руб. и 72 660 руб. соответственно (л.д. 35).

Подписывая настоящий сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец присоединилась к действующей редакции общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, размещенных на сайте auto-defense.ru.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом.

Согласно пункту 3.5. Общих условий, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии считаются исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии Кредитору.

Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

Истец 09.04.2024 направила в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении сертификата «Свой автоюрист» № САБ-21/03/2024-0030622, а также сертификата о выдаче платежной гарантии № ПГ 850036/240321, в ответ на которое, ответчик указал, что перечислил истцу денежные средства в сумме 931,51 руб. (л.д. 13-14, 36).

В настоящем деле по сертификату истец уплатила «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату «Свой автоюрист» № САБ-21/03/2024-0030622 вознаграждение в размере 11 000 руб. и 72 660 руб. по сертификату о выдаче платежной гарантии № ПГ 850036/240321 за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлен подписанный истцом акт приемки оказанных услуг от 24.03.2024, согласно которому, истец получила письменную консультацию о порядке постановки на учет автомобиля, стоимость консультации – 10 000 руб., договор в этой части ответчиком считается исполненным, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В части оплаты услуги телефонной консультации в сумме 1000 руб., предусматривающей ее периодичность в течение определенного срока, денежные средства ответчиком истцу возвращены в виде части абонентской оплаты пропорционально сроку действия договора, в сумме 931,51 руб., факт поступления денежных средств на счет кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 67), в связи с чем, оснований для ее взыскания также у суда не имеется.

Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно выписке по счету кредитного договора, задолженность на момент разрешения спора не погашена, истцом осуществляются ежемесячные платежи по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 30.10.2024 сумма задолженности не погашена.

Таким образом, суд полагает, что фактически ответчиком какие-либо расходы в рамках заключенного договора не понесены, истец имеет право на отказ от договора, которое истцом реализовано путем уведомления ответчика, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что договор о выдаче независимой платежной гарантии по сертификату №, заключенный 24.03.2024 между сторонами, следует признать расторгнутым, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца следует взыскать оплату по договору о выдаче независимой платежной гарантии по указанному сертификату в сумме 72 660 руб.

При заключении договора купли-продажи между ООО «Автогарант» и истцом заключен договор оказания услуг от 24.03.2024 по сертификату №, по которому истец присоединилась к Публичной оферте об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», сроком действия до 23.03.3025, по данному сертификату за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО «ЛОКО-БАНК», в пользу продавца ООО «ЭЛАНВЕСТ» было перечислено 180 000 руб.

Истец 09.04.2024 направила в адрес ответчика ООО «Автогарант» заявление о расторжении сертификата № и возврате денежных средств, аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «ЭЛАНВЕСТ» 26.07.2025, однако требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчики не исполнили.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, денежные средства по данному сертификату в сумме 180 000 руб. были перечислены в пользу ООО «ЭЛАНВЕСТ» в качестве оплаты сервисной карты по договору № ОС-ЭК/160 от 24.03.2024, доказательства того, что в рамках заключенного договора оплата поступила ООО «Автогарант», либо того, что продавец ООО «ЭЛАНВЕСТ», получая денежные средства, действовал в рамках агентского договора от имени ООО «Автогарант», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая право потребителя на отказ от договора и отсутствие доказательств несения исполнителем каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд полагает возможным признать расторгнутым договор оказания услуг от 24.03.2024 по сертификату № 3070017804010023675, заключенный между ООО «Автогарант» и истцом, и взыскать с ООО «ЭЛАНВЕСТ» в пользу истца оплату сервисной карты по договору № ОС-ЭК/160 от 24.03.2024 в сумме 180 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ЭЛАНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается судом независимо от заявленных истцом требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Сумма штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - (72 660+5000)*50% = 38 830 руб., с ООО «ЭЛАНВЕСТ» - (180 000 + 10 000)*50% = 95 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ЭЛАНВЕСТ» суд взыскивает расходы по оказанию юридических услуг в сумме 42 000 руб., в равных долях, по 21 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в сумме 7000 руб., с ООО «ЭЛАНВЕСТ» - 9400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

считать расторгнутыми: сертификат об оказании профессиональной юридической консультации «Свой автоюрист» №, сертификат о выдаче платежной гарантии № №, заключенные 24.03.2024 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) оплату по сертификату № ПГ 850036/240321 от 24.03.2024 в сумме 72 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38 830 руб., оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб., а всего 137 490 руб.

Считать расторгнутым договор оказания услуг от 24.03.2024 по сертификату №, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭЛАНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 оплату сервисной карты по договору № от 24.03.2024 в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 95 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб., а всего 306 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛАНВЕСТ» в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 9400 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.08.2025