Решение № 2А-7912/2018 2А-7912/2018~М-7315/2018 М-7315/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-7912/2018

Дело №2а-7912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 октября 2018 года

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обоспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся в возбуждении 01 февраля 2018 года исполнительного производства и в отказе 12 июля 2018 года удовлетворить его ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО КБ «Агропромкредит» денежных средств в сумме 431 016 рублей 98 копеек. В ходе совершения исполнительских действий 29 июня 2018 года с его дебетовой карты списаны денежные средства в сумме 107 567 рублей 21 копейка. С указанными действиями судебного пристава-исолнителя административный истец несогласился, поскольку он является безработным и снятие с его лицевого счёта денежных средств оставило его без средств к существованию. Об исполнительном производстве ему известно не было. В удовлетворении поданного им 05 июля 2018 года заявления о приостановлении испольнительного производства, ему отказано. Считал действия судебного пристава-исполнителя не соотвествующими Конституции Российской Федерации и Закону об исполнительном производстве. Кроме того, административный истец просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2018 года и постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 12 июля 2018 года получил в дни их вынесения. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропустил по уважительной причине, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он не знал, к тому же не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции. Кроме того, считал, что трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре и представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Суду пояснили, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности в сумме 431 016 рублей 98 копеек не истёк. Исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно, последний раз исполнительное производство оканчивалось 19 июля 2017 года. В свою очередь административный истец ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного приистава-исполнителя без уважительных причин. Оспариваемые им постановления получены административным истцом в день их вынесения.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Обязательной явка указанного лица судом не признана.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 18 января 2018 года взыскателем АО КБ «Агропромкредит» в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности и судебных расходов в сумме 431 016 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдан в соответствии со статьёй 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2007 года по гражданскому делу №.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу и установленным постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 года №579 «О бланках исполнительных листов», приказом Минфина РФ от 17 июня 2009 года №237 «Об утверждении образцов бланков исполнительных листов», статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № истёк, суд находит несостоятельными, как несоответствующие требованиям закона.

Как указано в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Выданный 22 июня 2012 года дубликат исполнительного документа – исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» кредитной задолженности и судебных расходов в сумме 431 016 рублей 98 копеек предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 18 января 2013 года. 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1 предъявлен взыскателем АО КБ «Агропромкредит» к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Впоследующем исполнительный лист ВС № предъявлялся взыскателем в отдел судебных приставов по городу Сургуту к принудительному исполнению в феврале 2014 года, в августе 2016 года, в марте 2017 года и в январе 2018 года. По каждому обращению взыскателя судебным приставов-исполнителем возбуждалось исполнительное производство, в том числе оспариваемым постановлением от 01 февраля 2018 года, и оканчивались по заявлению взыскателя либо невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращался взыскателю.

Предъявление исполнительного документа ВС № к исполнению в службу судебных приставов в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Поскольку перерывы между предъявлениями исполнительного листа ВС № к принудительному исполнению и их окончаниями составляют менее трёх лет, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению пропущен не был.

Таким образом, основания признавать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 01 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа у суда отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления о возбуждении 01 февраля 2018 года исполнительного производства сроки предъявления и соответствие исполнительного документа требованиям закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверялись. Исполнительное производство возбуждалось в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и вынесено уполномоченным на то лицом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа, должником не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполннителя ФИО2 по возбуждению 01 февраля 2018 года исполнительного производства №-ИП являются законными.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Установив, что должник имеет место работы, руководствуясь положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 февраля 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, о чём по месту работы направлено соответствующее постановление.

В июне 2018 года постановление от 27 февраля 2018 года возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с увольнением ФИО1

Установив, что у должника ФИО1 имеются счета в кредитных учреждениях, а требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 июня 2018 года вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счётах в Банке ВТБ (ПАО).

Оснований для признания постановления от 25 июня 2018 года незаконным у суда не имеется.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях. Порядок такого обращения определяется статьёй 70 названного закона, которая устанавливает, что обращение взыскания осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 25 июня 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, требования исполнительного документа в полном объёме не были исполнены, а судебный пристав-исполнитель обнаружил наличие счетов у должника в банках. Эти обстоятельства в силу статей 69 - 70 Закона об исполнительном производстве давали судебному приставу-исполнителю основания для обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в банках, что и было сделано путём вынесения постановления, которое отвечает требованиям закона.

06 июля 2018 года должником ФИО1 в отдел судебных приставов по городу Сургуту подано заявление с просьбой о приостановлении исполнительного производства по причине невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, отсутствия трудовой деятельности. В заявлении содержалась просьба о возвращении списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 107 567 рублей 21 копейка.

Постановлением от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано правомерно, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве, не имелось, равно как не не имелось оснований для возвращения взысканных денежных средств. Отсутствие у должника места работы и регистрация должника в центре занятости населения в целях поиска места работы не являются основаниями для приостановления судебным-приставом исполнителем исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления от 12 июля 2018 года получена административным истцом в день вынесения.

Кроме того, согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным истцом, не опровергнуто сторонами и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства ему (ФИО1) стало известно 01 февраля 2018 года, об оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, ФИО1 стало известно не позднее 12 июля 2018 года. Учитывая, что административное исковое заявление ФИО1 подано 28 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено обоснованных доводов уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными. Следовательно, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 при возбуждении и производстве исполнительного производства №-ИП, а административным истцом без уважительных причин пропущен срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетврении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 185, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обоспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 01 февраля 2018 года исполнительного производства и в отказе 12 июля 2018 года удовлетворить его ходатайство о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 08 октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7912/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.