Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Дело № 2-3382/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключникова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с ответчику с указанным иском, в котором просила признать недействительной сделкой договор дарения от 17.12.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 17.12.2010 г. истец подарила данную квартиру ФИО3 – своему племяннику. Перед заключением оспариваемого договора дарения, между ними было достигнуто соглашение, что ответчик, после получения в собственность квартиры, берет на себя обязательства по содержанию истицы и ее уходу. Однако на протяжении более шести лет не оказывает истице никакой помощи, не проявляет никакой заботы, даже не приходит проведывать истицу.

Истица полагает, что осуществила оспариваемую сделку в результате заблуждения. В действительности воля истицы была направлена на заключение договора ренты с пожизненным иждивением. Именно при такой сделки был бы достигнут результат, при котором ответчик обязан был содержать истицу и оказывать ей уход.

В судебном заседании истец и её представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить, истица дополнительно пояснила, что подарила сою квартиру племяннику, так как своих детей у неё нет, что бы после её смерти квартира не ушла государству, кроме того на тот момент племянник проживал у неё, нуждался в квартире, сейчас он не нуждается, она проживает с другим племянником, который нуждается в квартире, ухаживает за ней, а ответчик не ухаживает, не приезжает, за квартиру не оплачивает.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что заключался именно договор дарения без каких либо условий, который может характеризовать его как договор ренты, однако изначально осуществлял уход за одинокой тетей, купил холодильник, а так же покупал продукты, вселил и прописал другого племянника, что бы тот ухаживал за истицей, но в последнее время с тетей отношения испортились, так как она стала считать, что квартира нужна ФИО1 – другому племяннику, кроме того оплачивает коммунальные платежи. А так же просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

17 декабря 2010 года между ФИО2 (даритель) и её племянником ФИО3.(одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: <адрес>., что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что желала подарить дом своему племяннику ФИО3, который проживал с ней, нуждался в жилье, кроме того детей у неё нет, а государству оставлять квартиру она не желает. Однако в последнее время отношения с племянником испортились, она желает передать квартиру в дар другому племяннику, который в настоящее время проживает с ней и ухаживает за ней.

Доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен 17 декабря 2010 года, с исковым заявлением истец обратилась 17 апреля 2017 года, за пределом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3382/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.