Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари», обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» о признании отчета недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недостоверным отчета №1016 от 16.08.2017, подготовленного ООО «Эмисари» об оценке земельного участка, площадью 18 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2325 м. по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, на сумму 2 460 996 руб., о признании недостоверной оценки на данную сумму.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что сотрудниками ООО «Эмисари» проведена оценка стоимости указанного земельного участка без учета того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также без учета нахождения данного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, существенным образом влияют на рыночную стоимость данного участка, и та стоимость, которая определена ООО «Эмисари», значительно завышена.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Эмисари», как организация, которая производила подготовку оспариваемого отчета, ООО «Эмисари Оценка», как организация- правопреемник по спорным обязательствам после произведенной реорганизации общества.

Истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что узнал о том, что данный участок находится в зоне скотомогильника от судебных приставов при оспаривании оценки другого земельного участка, а именно в 2019 году, дату не помнит, до этого слышал о зоне скотомогильника лишь на уровне слухов. Вопросами реализации иного участка с кадастровым номером № занимался в судебном порядке весной 2019 года. В июне 2019 года обращался с требованием об обращении взыскания на участок с кадастровым номером №, которое оставлено без рассмотрения. В августе 2019 года обращался с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о повторной проведении оценки рассматриваемого земельного участка №, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска обусловлен договоренностью с судебным приставом-исполнителем относительно обращения его с требованием об оспаривании отчета в порядке искового производства. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что точно не знала, что спорный земельный участок находится в зоне скотомогильника, полагала, что это лишь слухи, достоверно об этом стало известно только от судебных приставов, когда была реализация другого земельного участка в этом же квартале. Подтвердила, что в ее адрес был направлен отчет об оценке, однако она не оспаривала результаты оценки земельного участка в связи с наличием каких-то обстоятельств, о которых в данный момент не помнит.

Представитель истцов ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил факт обращения с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении повторной экспертизы участка №, поскольку на беседе и в заседании достигнута договоренность между участвующими в деле лицами об обращении в исковом порядке с требованиями об оспаривании отчета об оценке, поскольку ООО «Эмисари» реорганизовалось и в связи с этим не уполномочено на проведение повторной оценки. Обращает внимание на то, что решение Омского областного суда от 04.06.2019 по делу №3а-53/2019 не относится к рассматриваемому земельному участку. Утверждает, что в 2016 году истцы не могли знать о том, что спорный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника, такой информации у них в наличии не было. Достоверно об этом стало известно из ответа администрации Омского муниципального района, поступившего в материалы настоящего дела. Обращает внимание, что до настоящего времени ответчиком не оспорено нахождение зоны скотомогильника в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для оспаривания отчета, просит его восстановить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, высказался согласно доводам письменных возражений на иск, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истцы пропустили срок для оспаривания отчета, учитывая, что еще в 2016 году истцам было известно о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Обращает внимание на то, что 04.06.2019 по делу №3а-53/2019 вынесено решение по административному иску к Совету Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействующим Генерального плана Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.10.2014 №41 «Об утверждении генерального плана» при постановлении которого указано на то, что установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств первого и второго класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ, действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, оценки риска здоровью населения, систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха. В связи с чем, отображение в Генеральном плане санитарно-защитной зоны скотомогильника, не утвержденной в установленном порядке, противоречит актам большей юридической силы, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Указал, что по аналогии ФИО3 обратился с административным иском о признании недействующим Генерального плана Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.10.2014 №41 «Об утверждении генерального плана» в части установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует штамп Омского областного суда от 10.12.2019. Также обращает внимание на то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отмечает, что истцы не оспорили результаты оценки, ходатайство о повторной экспертизе в 2017-201 гг. не заявили, отказались оставить земельный участок за собой. 28.08.2019 истцами подан административный иск к службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном проведении оценки земельного участка, от поддержания которых истцы отказались, производство по административному делу прекращено. Полагает, что нарушений прав истцов не имеется, поскольку они добровольно отказались от проведения повторной оценки спорного земельного участка. Считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Представители ответчиков ООО «Эмисари», ООО «Эмисари Оценка» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Омского РОСП УФФСП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение истцов и их представителя, мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭКО Дом» взысканы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 27.11.2013 на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2011 возбуждено исполнительное производство.

28.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области объединены исполнительные производства от 27.11.2013 № от 28.02.2014 № в сводное исполнительное производство №/СД.

Вступившим в законную силу 17.06.2014 заочным решением Омского районного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 постановлено: обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью 6210 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство малоэтажных жилых омов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, местоположение: <адрес>, примерно в 2750 м. по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 484000 рубля, определив способ реализации – публичные торги. Также этим решением взысканы судебные расходы.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 15.08.2014, в установленный законом срок не реализовано, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил желание в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, ФИО2 передан земельный участок площадью 6210 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 363 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 23.12.2014.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 29.07.2015 по гражданскому делу № с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 14.07.2015 в размере 91 562 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 88 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2015 в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2011 за период с 01.03.2012 по 31.05.2015 с ФИО3 взыскано 87 172 руб. 62 коп.

При этом кроме ФИО2 взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 являлся, в том числе ФИО1

В связи с наличием у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 000 +/-94 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2325 метрах по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, определен способ реализации – публичные торги.

04.05.2016 решение Омского районного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № вступило в законную силу.

На основании акта от 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, постановлением от 03.06.2016 ФИО2 назначена ответственным хранителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 23.01.2017 в сводное производство объединены исполнительные производства, по которым взыскателем являются ФИО1, ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области составлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №.

По контракту в качестве оценочной организации определено ООО «Эмисари».

Согласно отчету №1016, подготовленному ООО «Эмисари» по состоянию на 10.08.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 000 кв.м, составила 2 460 996 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 18.07.2017 приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом №1016 от 16.08.2017.

При этом в указанном постановлении сторонами исполнительного производства разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суд сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

31.08.2017 постановление с результатами оценки получены ФИО2, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России (ШПИ 644971123967).

В установленном законом порядке проведены торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:581, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторные торги.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено ФИО2, ФИО1 письменное предложение оставить нереализованный в принудительном порядке земельный участок за собой, которое получено ФИО2 26.01.2018, ФИО1 получено 20.08.2018.

Истцы отказались оставить нереализованный земельный участок с кадастровым номером № за собой.

28.02.2018 снят арест с земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках настоящего иска истцы ФИО1, ФИО2 обратились с требованием о признании недостоверным отчета №1016 от 16.08.2017, подготовленного ООО «Эмисари». В обоснование своих требований ссылаются на то, что при оценке рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом не учтено, что участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника, а также относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявил о пропуске истцами срока на обращение с требованием об оспаривании отчета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из вышеприведенных положений следует, что для сторон исполнительного производства предусмотрен десятидневный срок для оспаривания стоимости объекта оценки, который начинает течь со дня их извещения о произведенной оценке. При этом данное право может быть реализовано как посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, так и посредством оспаривания отчета об оценке.

Оспариваемый истцами отчет об оценке №1016 подготовлен ООО «Эмисари» 16.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 данный отчет принят.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 31.08.2017 направленное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке от 18.08.2017 в адрес ФИО2 получено последней, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила. При этом на вопрос суда о том, по каким причинам данный отчет ФИО2 не был оспорен в течение продолжительного времени, вплоть до обращения с настоящим иском, истец не смогла пояснить. Указала, что возможно имели место какие-то значимые обстоятельства, в связи с наличием которых она не оспорила своевременно отчет, однако пояснить, какие это обстоятельства суду не смогла.

Также суд отмечает, что в начале 2018 года судебным приставом-исполнителем подготовлено письменное предложение оставить нереализованный спорный земельный участок за собой, в котором также была отражена стоимость участка.

Данное письменное предложение направлено обоим взыскателям, которое 26.01.2018 получено ФИО2, 20.02.2018 получено ФИО1

И ФИО1, и ФИО2 отказались от оставления за собой земельного участка. При этом стоимость объекта оценки так и не оспорили.

При этом суд обращает внимание, что из вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 24.03.2016 по делу №2-408/2016, следует, что ФИО2 и ее представитель ФИО4 также заявляли об обстоятельствах нахождения спорного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника, ссылаясь на то, что это обстоятельство ведет к значительному удешевлению данного участка.

ФИО1 в рамках указанного дела являлся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие в судебном заседании, поэтому также был осведомлен о доводах (предположениях) ФИО2 в части нахождения участка в зоне скотомогильника. Поэтому доводы истцов и их представителя о том, что отчет не был оспорен по причине того, что им не было известно о том, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 еще 26.06.2019 обращался в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:581, в котором им указывалось, что данный участок находится в зоне скотомогильника, которое оставлено без рассмотрения 19.07.2019.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО1 обратился 28.08.2019, с настоящим иском об оспаривании оценки - 02.09.2019, то есть за пределами установленного срока для оспаривания стоимости объекта оценки.

Таким образом, истцами пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании отчета об оценке.

При этом суд учитывает, что взыскатели знали о возбуждении исполнительных производств в их интересах, об оценке объекта, о проведении в отношении спорного участка процедуры по его реализации на публичных торгах, о факте несостоявшихся торгов, поэтому также имели возможность реализовать свое право на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и обращение в суд с требованием об оспаривании отчета оценщика.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока для оспаривания результатов оценки истцами и их представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцам обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда они узнали о результатах произведенной оценки, не приведено.

Также суд обращает внимание, что, во-первых, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества – земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ФИО3, истек, поэтому оспариваемый отчет о рыночной стоимости объекта, составленный в августе 2017 года, не влечет каких-либо правовых последствий и не может влиять на права истцов. В данном случае истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Во-вторых, 10.12.2019 ответчиком ФИО3 инициирована подача в Омский областной суд административного иска о признании недействующим Генерального плана Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.10.2014 №41 «Об утверждении генерального плана» в части установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данный иск предъявлен по аналогии с рассмотренным делом №3а-53/2019, в рамках которого признан недействующим Генеральный план Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 22.10.2014 №41 «Об утверждении генерального плана» в части установления санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков, принадлежащих физическому лицу вследствие несоблюдением порядка установления санитарно-защитных зон скотомогильника и выхода администрации сельского поселения за пределы своей компетенции.

Таким образом, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истцов.

В рамках настоящего дела по ходатайству обоих истцов проведена по делу судебная экспертиза.

В определении суда о назначении экспертизы суд возложил на истцов ФИО1, ФИО2 обязанность по оплате экспертизы.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение №900/10-НИ от 21.10.2019.

Однако по сведениям экспертной организации оплата судебной экспертизы проведена не была.

Истцы в судебном заседании не отрицали, что экспертиза ими не оплачена.

В связи с этим, ООО «ЮФ «Константа» выставило и направило в адрес суда счет на оплату №288 от 21.10.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая, что экспертной организацией понесены расходы на составление заключения, с ФИО1, ФИО2, по заявлению которых назначена экспертиза и не в пользу которых принят настоящий судебный акт, в пользу ООО «ЮФ «Константа» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари», обществу с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка» о признании отчета №1016 от 16.08.2017, подготовленного ООО «Эмисари», и оценки недостоверными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу

УИД 55RS0026-01-2019-002568-69

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2290/2019 ~ М-2125/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна

подпись

Секретарь_______________________

подпись