Решение № 2А-169/2021 2А-169/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-169/2021

Дело № 2а-169/2021 года принято в окончательной форме 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Осташков 16 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области предоставить документы об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в нарушение положений федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени решение суда не исполнено, сведений о ходе исполнения взыскатель не имеет.

Административный истец САО «ВСК» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в письменном заявлении поддержал заявленные требования, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.154 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава, о чем представил письменное возражение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, ее явка признана судом необязательной, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, его явка признана судом необязательной, в связи с чем дело на основании ст.154 КАС РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 13 мая 2019 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 66626 руб. 57 коп. и госпошлина в размере 2198 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 17 февраля 2020 года на основании исполнительного листа №2-261/2019 от 13.05.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2.03.2020 г. в рамках исполнения обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом исполнителем неоднократно совершались действия по выезду по месту жительства должника, где было установлено, что должник проживает по иному адресу, не трудоустроен, место фактического проживания устанавливается.

19.05.2020 года, 9.03.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с периодичностью в три месяца трижды направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд России, ФНС России и др.), а также в кредитные организации об открытых должнику счетах.

10.03.2021 года направлены запросы в органы ЗАГСа и Центра занятости, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Задолженность ФИО2 перед САО "ВСК" по исполнительному производству в размере 65014,86 руб. не погашена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

При этом, согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в частности 12.03.2021 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для определения имущественного положения должника.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходит из того, что правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется. Материалы исполнительного производства содержат все необходимые документы, подтверждающие принятие судебным приставом –исполнителем действий по исполнению судебного решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал и действует в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, без нарушения прав взыскателя.

Совокупность указанных в ст.227 КАС РФ необходимых условий по данному делу отсутствует в связи с чем в удовлетворении иска САО «ВСК» надлежит отказать.

В данном случае на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме-30 марта 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Ежелый.

Дело № 2а-169/2021 года принято в окончательной форме 30 марта 2021 года