Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-3487/2020 М-3487/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3606/2020

Дело № 2-3606/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005298-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 71-73) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29 января 2018 года: основной долг – 470000 рублей, проценты по договору - 44501 рубль 92 копейки, неустойку – 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 470000 рублей сроком до 17 марта 2018 года с уплатой процентов в сумме 6% в месяц.

С момента получения займа платежей от заемщика не поступало.

За период с 28 января 2018 года по 17 марта 2018 года за пользование заемными денежными средствами начислены проценты в размере 44501 рубль 92 копейки.

Согласно п. 5.3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 должна уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 17 марта 2018 года по 26 октября 2020 года составил 2751701 рубль 92 копейки. ФИО1 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) уменьшена предъявленная ко взысканию сумма неустойки до 1000000 рублей.

В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения принятых обязательств ФИО2 был передан в залог истцу автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №. Согласно договору залога стоимость предмета залога устанавливается в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, заявив, что признание иска ею сделано добровольно и его последствия ответчику известны.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, ООО «АктивБизнесКонсалт», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 29 января 2018 года заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 470000 рублей сроком до 17 марта 2018 года с процентной ставкой 6 % в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д. 6), стороной ответчика не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик ФИО2 не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке - от заемщика в счет погашения долга платежей не поступало, указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Сумма долга по договору займа от 29 января 2018 года составила: по основному долу – 470000 рублей, по процентам по состоянию на 17 марта 2018 года – 44501 рубль 92 копейки.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора займа от 29 января 2018 года за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена до 17 марта 2018 года, следовательно, началом периода просрочки является 17 марта 2018 года.

ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 17 марта 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 2751701 рубль 92 копейки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка до 1000000 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, произведенным истцом (л.д. 74), находя его арифметически верным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 января 2018 года: основной долг – 470000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17 марта 2018 года – 44501 рубль 92 копейки, неустойка по состоянию на 26 октября 2020 года – 1000000 рублей,

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 29 января 2018 года является договор залога от 29 января 2018 года, а именно, залог транспортного средства Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из содержания договора залога (л.д. 5) следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 36)

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потом суд оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

То обстоятельство, что на автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №, наложены 2 запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является.

Так, 05 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства № 130872/18/22024-ИП от 27 ноября 2018 года (взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт»), оконченного 23 января 2020 года (л.д. 61), был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

18 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 98177/20/22025-ИП от 17 августа 2020 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю) на указанное транспортное был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что договор залога между сторонами не оспорен, залогодержатель ФИО1 имеет право преимущественно перед иными взыскателями получить удовлетворение со стоимости предмета залога.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Признание ответчиком иска требованиям закона не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 января 2018 года: основной долг – 470000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17 марта 2018 года – 44501 рубль 92 копейки, неустойку по состоянию на 26 октября 2020 года – 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16063 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц GLА 250 4 МАТИС, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, отказав в установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1000000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова