Определение № 2-71/2017 2-71/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании несоответствующим закону и не подлежащим применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просит признать несоответствующим закону и не подлежащим применению условие п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ? от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающие момент распространения его действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работает в отделе полиции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора, по условиям которого его трудовая функция определена как юрисконсульт.

Штатным расписанием ОМВД России по <адрес> для юрисконсульта предусмотрены 11 и 1 категории.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, уровень образования истца и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием соответствовал квалификации юрисконсульта 11 внутридолжностной категории, так как на момент трудоустройства истец имел высшее профессиональное юридическое образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием более 3-х лет.

Таким образом, по мнению истца, его трудовая функция не соответствовала штатному расписанию, так как 11 категория указана не была, тогда как, право на нее у истца имелось.

Ни до, ни после подписания трудового договора работодатель истца со штатным расписанием не знакомил.

В октябре 2016 года, узнав о нарушении своих прав, истец обратился с заявлением о присвоении ему квалификации юрисконсульта 11 категории с момента трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, по условиям п.2 которого слова должность юрисконсульта заменена на должность юрисконсульта 11 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что п. 2 дополнительного соглашения ограничивает права истца и снижает уровень гарантий предоставленных трудовым законодательством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежаще был извещен, в предоставленном письменном заявлении от иска отказался, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против принятия судом отказа истца от иска,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно производство по делу прекращается.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, <...> ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ОМВД России по <адрес> о признании несоответствующим закону и не подлежащим применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Производство по делу по иску ФИО1 от иска к ОМВД России по <адрес> о признании несоответствующим закону и не подлежащим применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.И. Семенникова