Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-618/2019

Гражданское дело № 2-618/2019

УИД № 24RS0055-01-2019-000731-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 20 сентября 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АВА о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АВА о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, неподалеку от кабинета секретарей судебного заседания на первом этаже здания. Там же находились БВИ, БГИ, АВА, а также шесть - десять человек, ожидающих вызова в судебные заседания. В тот момент, когда БВИ и БГИ поздоровались с истицей, АВА обратившись к ним, высказала нелицеприятные суждения в адрес ФИО1, которые опорочили её честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствовали действительности, в связи с чем, у ФИО1 возникло плохое самочувствие, закружилась голова, не помнит, как вышла из здания суда.

Кроме того, согласно обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, ФИО1, имея статус адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов, ранее принимала участие при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении АВА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в свою очередь, БВИ и БГИ являлись потерпевшими по данному уголовному делу, что, по мнению истицы, могло послужить поводом для оскорбительных высказываний со стороны ответчицы.

На основании изложенного в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, истица просила обязать ответчицу АВА опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем принесения извинений в зале судебного заседания, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на первом этаже здания Уярского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, обратившись спиной по отношении к АВА. Затем к ней подошел БВИ и сказал, что АВА высказала нелицеприятные суждения в адрес ФИО1. За исключением указанных лиц, в коридоре присутствовали иные граждане, которые могли слышать высказывание АВА, в результате чего истице причинён моральный вред, полагает, что она утратила возможность продолжать привычный образ жизни, многие люди перестали с ней здороваться, реже общаются.

Представитель истицы – ФИО6 заявленные исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержала в полном объеме по указанным доводам, дала аналогичные объяснения.

Ответчица АВА исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании Уярского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, нелицеприятных выражений в адрес ФИО1 не высказывала. Пояснения БВИ и БВГ, считает не состоятельными, противоречивыми и предвзятыми, в связи с тем, что АВА являлась обвиняемой по уголовному делу о гибели брата БВИ и БГИ. Между ответчицей и БВИ, указавшим ФИО1 на нелицеприятные высказывания АВА, в настоящее время установились неприязненные отношения. Ранее между нею и ФИО1 каких либо неприязненных отношений не имелось.

Представитель ответчицы – адвокат ШВА исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагая доводы истицы не обоснованными. Полагает требования ФИО1, в части обязания принесения последней извинений – неисполнимыми, в остальной части неподлежащими удовлетворению.

Свидетель БВИ суду показал, что после одиннадцати часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании Уярского районного суда. В указанный день судом рассматривалось уголовное дело по обвинению АВА, в котором он присутствовал в качестве потерпевшего. По окончании судебного заседания БВИ спустился на первый этаж здания, где встретил ФИО1, она стояла спиной к кабинету №, и боком к лестнице, метрах в двух от пропускного турникета. БВИ поздоровался и немного побеседовал с ней, затем он направился к выходу из здания, впереди шел его брат БГИ. Рядом с пропускным турникетом его остановила АВА, которая, посмотрев в сторону ФИО1, нелицеприятно выразилась, как он понял, в ее адрес. Когда БВИ вышел из здания суда, он увидел ФИО1, которая, возможно, слышала высказывания АВА, в связи с чем, он спросил у истицы: «<данные изъяты>», ФИО1 не ответив, ушла.

Свидетель БГИ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в здании Уярского районного суда, где рассматривалось уголовное дело по обвинению АВА, на котором он присутствовал в качестве потерпевшего. После окончания судебного заседания, он спустился со второго этажа по лестнице на первый этаж, где встретил ФИО1, поздоровался, и направился к выходу. Следом за ним шел его брат – БВИ, проходя мимо ФИО1, он также поздоровался с ней и немного побеседовал. На выходе из здания БВИ недолго говорил с АВА, свидетель слышал, как АВА произнесла нелицеприятные высказывания, но не понял, кому они были адресованы. Когда он и БВИ вышли на улице, он уточнил у БВИ, о ком именно говорила АВА, на что БВИ пояснил, что АВА высказывалась в адрес ФИО1.

Свидетель ИНЮ суду показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в здании Уярского районного суда, где присутствовала в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении АВА. По окончании судебного заседания совместно с АТП спустилась на первый этаж, где они остались ждать АВА, чтобы вместе уехать на работу. Дождавшись АВА, они направились к выходу из здания суда, вышли все одновременно, никто не задерживался на выходе. Нелицеприятных высказываний от АВА не слышала.

Свидетель АТП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Уярского районного суда, где присутствовала в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении АВА. Судебное заседание началось в 09 часов 30 минут на втором этаже здания, в связи с тем, что в этот день, она не была допрошена судом, она ожидала окончания судебного заседания для получения повестки. Около 12-13 часов судебное заседание было окончено. Вместе с другим свидетелем по уголовному делу она спустилась на первый этаж, следом за ними шла ИНЮ, впереди шла АВА. Говорила ли АВА, в чей-либо адрес нелицеприятные высказывания, она не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 9 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ответчица АВА на период ДД.ММ.ГГГГ являлась подсудимой по уголовному делу, возбужденному по факту смерти БСК. БВИ и БГИ являлись потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по окончании судебного заседания по уголовному делу, ответчица и свидетели БВИ, БГИ, ИНЮ, АТП, спустившись на первый этаж, направлялись к выходу из здания Уярского районного суда, там же находилась адвокат ФИО1. Между ФИО1 и БВИ состоялся непродолжительный разговор, что подтверждается объяснениями истицы и свидетелей – БВИ, БГИ

При этом установлено, что ответчица АВА в разговор с ФИО1, а также БВИ не вступала, каких – либо конкретизированных оскорблений в адрес истицы не высказывала.

К объяснениям истицы, данным ею в ходе судебных разбирательств, суд относится критически, в связи с их необъективностью и неподтвержденностью. Так, ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания поясняла, что лично видела и слышала, как ответчица обратилась к свидетелю БВИ и нелицеприятно высказалась в адрес истицы, что подтверждалось доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении. Однако в ходе последующих судебных заседаний ФИО1 пояснила суду, что лично не видела, как АВА говорила со свидетелем БВИ и не слышала нелицеприятных высказываний в свой адрес, т.к. находилась к ним спиной, знает об этом исключительно со слов свидетеля БВИ.

К показаниям свидетеля БВИ, данным им в ходе судебного разбирательства, о якобы имевших место оскорбительных высказываниях в адрес ФИО1 со стороны АВА, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку его показания не имеют объективных и достоверных подтверждений, противоречат объяснениям самой истицы. Свидетель не пояснил, по каким основаниям он посчитал, что данные высказывания относятся именно к ФИО1

К показаниям свидетеля БГИ, суд также относится критически, поскольку, как следует из его показаний, о том, что АВА нелицеприятно выразилась в адрес истицы, ему стало известно со слов свидетеля БВИ, сам БГИ не слышал, как АВА высказывает истице нелицеприятные слова.

Свидетели ИНЮ и АТП, находившиеся на месте, оснований заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, каких либо нелицеприятных слов со стороны АВА не слышали.

Вместе с тем свидетели БВИ и БГИ по мнению суда заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку на тот момент являлись потерпевшими по уголовному делу, где обвиняемой являлась АВА

Напротив, хотя ФИО1, являясь адвокатом и была назначена в качестве защитника АВА в ходе предварительного следствия по делу, однако в каких либо следствиях не участвовала, что, в том числе, подтверждается копиями постановления Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. При этом из объяснений как АВА так и ФИО1 следует, что каких либо неприязненных отношений между ними не имелось.

Таким образом у АВА отсутствовал мотив для нелицеприятных высказываний в отношении ФИО1

Кроме того, заявленные ФИО1 требования об обязании АВА принести извинения в зале судебного заседания, суд полагает несостоятельными и противоречащими положениям ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которым, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях. Однако, имеющаяся в материалах гражданского дела справка врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Уярская Районная больница» не подтверждает причинно-следственной связи между вышеуказанными событиями, в связи с чем не может являться относимым доказательством при решения вопроса о возможности компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истицей не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме хотя бы одному лицу, а также порочащий характер этих сведений, принимая во внимание объяснения в судебном заседании сторон, свидетелей, соотнося их в совокупности с имеющимися в деле документами, суд считает требования ФИО1, предъявленные к АВА о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат.

Разрешая, предъявленное ответчиком АВА заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что решение фактически состоялось в пользу ответчика АВА, ее интересы в суде представлял адвокат ШВА, стоимость услуг которого оплачены АВА согласно прилагаемой квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ответчицы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АВА о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АВА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин