Апелляционное определение № 33-3599/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Романова И.В. 33-3599/2026

24RS0№-36

2.154

15 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский муниципальный округ в лице Канского окружного Совета депутатов и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского муниципального округа, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Канского муниципального округа, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе администрации Канского муниципального округа Красноярского края

на решение Канского районного суда Красноярского края от 10.03.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Канский район, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Канского района Красноярского края, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией Канского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды земельных участков, находящиеся в государственной собственности, права на которые не разграничены, из земель <данные изъяты> с разрешенным видом использования — <данные изъяты> №. Площадь земельного участка № составляет 162177 кв.м, КН № — 239961 кв.м, КН № — 1014025 кв.м. Проверкой установлено, что площади предоставленных ФИО1 спорных земельных участков превышают потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, в несколько раз, при этом торги при их предоставлении в аренду ФИО1 проведены не были, в связи с чем, спорные земельные участки предоставлены с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения, что не соответствует установленным статьей 10 ГК РФ требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям. Просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от <дата> КН № заключённый между администрацией Канского района и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО1 возвратить администрации Канского района спорные земельные участки.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной <дата>, администрация Канского района Красноярского края просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм Земельного кодекса РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди которых отсутствует такое основание, как несоразмерность земельного участка. Кроме того, спорные земельные участки расположены за границами населенного пункта, предоставлены по договору аренды для сенокошения и ограничению в размерах не подлежат, и отсутствуют доказательства использования арендатором земельных участков в предпринимательских целях. Полагает, что нормой пп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ не установлен максимальных размерах земельного участка, предоставляемого в аренду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - органа муниципального образования, в интересах которого заявлен иск прокурором, подлежавшего привлечению истцом.

Так, в соответствии со ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Канский район, который утратил статус муниципального образования с <дата> - со дня вступления в силу Закона Красноярского края №9-3914 от 15.05.20245 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае», в соответствии с которым образован Канский муниципальный округ Красноярского края, в состав которого входит Канский район.

В этой связи, суду первой инстанции подлежало определить органы, уполномоченные выступать в качестве истца от имени муниципального образования.

С учетом изложенного, судебной коллегией привлечен к участию в деле в качестве истца Канский окружной Совет депутатов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2026 произведена процессуальная замена ответчика муниципального образования Канский район Красноярского края и третьего лица Браженский сельсовет на Канский муниципальный округ в лице администрации Канского муниципального округа Красноярского края; привлечен к участию в деле соистцом Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского муниципального округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. заявленные требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что в силу норм Земельного кодекса РФ земли, предоставленные в целях сенокошения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставляются для целей осуществления личного подсобного хозяйства, следовательно, на них распространяются нормы, ограничивающие максимальную площадь предоставляемого земельного участка, которая на территории Красноярского края составляет 2,5 га. Из материалов дела следует, что данные требования законодательства при предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 со стороны органа местного самоуправления не были исполнены, площадь участка многократно превышает установленный законом Красноярского края размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители материальных истцов Канского окружного Совета депутатов и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского муниципального округа, ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Канского муниципального округа Красноярского края, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не уведомили. Сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Красноярского краевого суда kraevoy.krk.sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца Смирнову Я.Е. – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, которая настаивала на удовлетворении иска, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей материальных истцов Канского окружного Совета депутатов и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского муниципального округа, ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации Канского муниципального округа Красноярского края, представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)

возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 настоящего постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 настоящего постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с принципом публичности предоставления земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности,

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, что установлено п.1 ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно пподп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га, (5000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства, но площадью не свыше 2,5 га на территории Красноярского края.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 года N 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан,

ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы, изложенные администрацией Канского района (в настоящее время – Канского муниципального округа) в апелляционной жалобе и возражениях на иск об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ему предоставлены без проведения аукциона в аренду земельные участки из земель <данные изъяты>:

- земельный участок КН № площадью 162177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок КН №, площадью 239961 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок КН №, площадью 1014025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельные участки предоставлены для сенокошения сроком на 5 лет, что следует из договора аренды № от <дата> земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, заключенного между арендодателем администрацией Канского района Красноярского края и арендатором ФИО1

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки КН № относятся к категории земель «<данные изъяты>» с видам разрешенного использования «<данные изъяты>».

<дата> зарегистрированы обременения земельных участков на срок с <дата> по <дата> на основании договора аренды земельных участков № от <дата>, заключенного с ФИО1

Таким образом, площадь предоставленных ФИО1, как физическому лицу, без проведения конкурсных процедур земельных участков КН №, каждый из которых существенно превышает установленный законом предел площади предоставления в целях <данные изъяты>, при отсутствии доказательств реального использования земельных участков для <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора аренды, ответчиками допущен установленный законом запрет на предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, чем нарушен публичный интерес и права неопределенного круга лиц, имевших право на участие в аукционе в целях приобретения права пользования земельным участком.

В таком положении, оспариваемый прокурором договор аренды является ничтожным, и подлежат применению последствия недействительности ничтожного договора путем прекращения зарегистрированного права ФИО1 аренды вышеуказанных земельных участков №, возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельные участки в распоряжение муниципального образования Канский муниципальный округ путем подписания двустороннего акта приема-передачи указанных земельных участков.

В соответствии с нормой ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой прокурор при предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц освобожден, в размере 3 000 руб., установленном нормой ст.333.19 НК РФ для граждан по искам имущественного характера, не подлежащих оценке.

Поскольку нарушение установленного законом запрета при совершении ничтожной сделки допущено сторонами сделки в равной мере, сумма государственной пошлины 3 000 руб. подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 10 марта 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Канский муниципальный округ в лице Канского окружного Совета депутатов и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Канского муниципального округа, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Канского муниципального округа, ФИО1 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, № от <дата> между арендатором ФИО1 и арендодателем администрацией Канского муниципального округа Красноярского края.

Прекратить зарегистрированное право аренды ФИО1 земельных участков:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность передать в распоряжение муниципального образования Канский муниципальный округ путем подписания двустороннего акта приема-передачи земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, администрации Канского муниципального округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.