Решение № 2-333/2025 2-333/2025(2-5028/2024;)~М-4445/2024 2-5028/2024 М-4445/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-333/2025

УИД 61RS0001-01-2024-006582-49

Дело № 2-333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора ... ФИО1

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Севертранс», ФИО3, третье лицо: ООО «СК «Инсайт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гудвей Бизнес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 08 ч 15 мин, когда истец по пути на работу заканчивала переход дороги (..., ...) по нерегулируемому пешеходному переходу (зебре) ФИО3, двигаясь на автомобиле ... гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения, не уступил истцу дорогу и совершил на нее наезд. В результате чего истец получила многочисленные телесные повреждения и была экстренно госпитализирована скорой медицинской помощью в медицинское учреждение №», где находилась на стационарном лечении с 03.07.2024г. по 09.07.2024г.

Заключительный клинический диагноз: ....

По характеру полученных травм была абсолютная необходимость оперативных хирургических вмешательств (операций), но, поскольку, невозможно одновременно проходить стационарное лечение в двух отделениях (травматологическое и челюстно-лицевое), в ГБУ РО «ГБСМП» истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, где истцу оказывалась медицинская помощь по поводу переломов руки, при этом всё это время истец испытывала также сильнейшие физические боли в связи с многочисленными переломами лица, в результате которых истец практически не могла есть - только жидкую пищу, не говоря уже об обезображенном внешнем виде лица.

С «10» июля 2024 года по «22» июля 2024 года истец находилась на стационарном лечении (экстренная госпитализация) в № в отделении ..., где ей было проведено ....

С «30» июля 2024 года по «05» августа 2024 года истец находилась на стационарном лечении (экстренная госпитализация) в ... №» в травматолого-ортопедическом отделении №, где истцу было проведено оперативное вмешательство (операция) продолжительностью 4 часа - ..., .... Диагноз: ....

С «28» октября 2024 года по «05» ноября 2024 года истец находилась на стационарном лечении в ... №» в травматолого-ортопедическом отделении №, где ей было проведено оперативное вмешательство (операция) - ....

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ..., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Истица указывает, что причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия многочисленные повреждения очень сильно сказались на ее физическом и нравственном здоровье. Проведённые хирургические вмешательства и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. А именно: правая .... ....

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ООО «Гудвей Бизнес» как собственника транспортного средства в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

При этом, в обоснование размера, заявленной ко взысканию денежной суммы, указала, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Более того, указала, что для женщины внешний вид лица имеет очень важное значение. Полученные недостатки внешности вводят истца в сильные моральные переживания, депрессивное настроение, привели к низкой самооценке, истец практически не выходит из дома. Истцу приходится продолжать обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Ощущает душевные переживания, связанные с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, невозможностью продолжать активную жизнь, осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Также на неопределенный срок истец лишена возможности выполнять свои трудовые функции.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Севертранс» и ФИО3, в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Инсайт».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Севертранс», и ФИО3, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ООО «СК «Инсайт», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в № часов № минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на ... ..., вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда ... от 04.10.2024г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в ... для прохождения лечения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 проходила лечение: в период с 03.07.2024г. по 09.07.2024г. в травматологическом отделении № ГБУ РО «ГБСМП» в ...; с 10.07.2024г. по 22.07.2024г. в отделении челюстно-лицевой хирургии ... №» в ...; с 24.07.2024г. по 29.07.2024г. в ... №» в ...; с 30.07.2024г. по 05.08.2024г. в травматолого-ортопедическом отделении ...» в ...; с 07.08.2024г. по 20.09.2024г. в ...» в ...; с 21.09.2024г. по 04.10.2024г. в ГБУ РО «Городская поликлиника №» в ...; с 28.10.2024г. по 05.11.2024г. в травматолого-ортопедическом отделении ..., с 07.11.2024г. по 26.11.2024г. в ..., что подтверждается выписными эпикризами и листками нетрудоспособности.

Согласно представленному истицей экспертному заключению от19.08.2024г. №, выполненному ... на основании имеющейся медицинской документации, у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: ....

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что полученные ФИО2 в результате ДТП повреждения квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от ... N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт причинения вреда здоровью истице в результате ДТП от 03.07.2024г., произошедшего по вине водителя ФИО3

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля «... государственный регистрационный знак № являлся ООО «Гудвей Бизнес».

На основании договора аренды транспортных средств № ... от 28.12.2023г., акта приема-передачи ТС от №., указанный автомобиль передан во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды ООО «Севертранс».

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «Гудвей Бизнес», возражая против взыскания с общества денежных средств пояснил, что указанный выше договор аренды с ООО «Севертранс» на момент ДТП являлся действующим, что усматривается из систематически вносимой арендной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 18.03.2024г. №, от 02.04.2024г. №, от 27.04.2024г. №, от 26.06.2024г. №, от 04.07.2024г. №, от 30.07.2024г. №, от 11.09.2024г. №, от 02.10.2024г. №, от 06.11.2024г. №, от 03.12.2024г. №.

Кроме того, в подтверждение отсутствия мнимости договора аренды ООО «Гудвей Бизнес» в материалы дела приобщены документы, подтверждающие передачу транспортного средства, а также оплату административных штрафов непосредственно арендатором ООО «Севертранс».

Также при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что 23.06.2024г. между ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №, по условиям которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак № передан в субаренду ФИО3 (акт приема-передачи от 23.06.2024г.).

В период с 23.06.2024г. по 03.07.2024г., т.е. на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, автомобиль находился во владении и пользовании субарендатора ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и не оспаривалось самим ФИО3, который пояснил суду, что арендованное транспортное средство использовалось им для личных нужд, на то время, пока его личный автомобиль находился в ремонте. Однако, не представил документов, в подтверждение проводимого ремонта, принадлежащего ему автомобилю.

После совершения ДТП (наезд на пешехода ФИО2) транспортное средство было возвращено ответчиком ФИО3 арендодателю ООО «Севертранс», в подтверждение чему, представлен акт приема-передачи транспортного средства (возврата) от 03.07.2024г.

В качестве подтверждения действительности договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от 23.06.2024г., ООО «Севертранс», в материалы дело был представлен приходный кассовый ордер от 23.06.2024г. №. Согласно которому, за аренду транспортного средства ФИО3 внес ООО «Севертранс» наличные денежные средства в размере 14 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что оплату по указанному выше договору субаренды транспортного средства он производил ежедневно, через приложение банка. В подтверждение своей позиции представил суду выписки по операциям по принадлежащей ему банковской карте, из которых усматривается о переводах денежных сумм в размере 2050,00 руб. на счет ООО «Севертранс» (т...., л.д.245-253).

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора субаренды № № от 23.06.2024г. автомобиля ..., гос.номер №

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела ответчиком ООО «Севертранс» договор субаренды транспортного средства № № от 23.06.2024г. преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя и лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севертранс», поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании (по договору аренды транспортного средства № № от 28.12.2023г.), водитель ФИО3 – виновник ДТП.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобиль собственником был передан во временное владение и пользование на законном основании (договор аренды) ООО «Севертранс», субарендатором являлся виновник ДТП ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с собственника транспортного средства.

Вместе с тем, суд читает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, с возложением на ООО «Севертранс» (законного владельца) и ФИО3 (виновника ДТП) обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как средней тяжести вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствие возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, невозможность полноценного осуществления трудовой деятельности, переживание за свое здоровье, а также учитывает материальное и семейное положение сторон, и считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гудвей Бизнес», ООО «Севертранс», ФИО3, третье лицо: ООО «СК «Инсайт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 2000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.