Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2898/2020

дело № 2-2898/2020

76RS0014-01-2020-002478-78

Изготовлено 12.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 9 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), в котором просит (с учетом уточненного иска) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 и взыскать стоимость товара в размере 12 968 рублей, взыскать убытки (аксессуары и услуги) в размере 7 758 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт товара с 3 мая 2020 года по 4 июня 2020 года в размере 4 279 рублей 44 копейки, неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации его стоимости с 4 июня 2020 года по 9 ноября 2020 года в размере 22 304 рубля 96 копеек, неустойку из расчета 11% от стоимости товара (*12 968 рублей) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на проезд представителей в размере 5 927 рублей 3 копейки, почтовые расходы 1 067 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрел сотовый телефон Sumsung A405 у АО «РТК» 11 декабря 2019 года – стоимость товара 12 968 рублей, к товару приобретены: клип-кейс TFN Sumsung Galaxy A4– 805 рублей, клип-кейс Sumsung Galaxy A4 EF– 1 342 рубля, сервисный пакет Базовый – 1 431 рубль, защита покупки для устройств – 2 043 рубля, дополнительное сервисное обслуживание (3 года) – 2 136 рублей. В телефоне был обнаружен производственный недостаток и товар был сдан 20 марта 2020 года продавцу для гарантийного ремонта по месту покупки – отдел МТС: Ярославль, пр. Октября, д. 47. При приеме товара в ремонт сотрудник магазина сообщил, что смартфон отправят в ремонт в Авторизированный сервисный центр в г. Москва. В настоящее время отдел МТС закрыт, прошло 5 месяцев. В другом отделе МТС сообщили, что указанный отдел работать не будет. Товар находится у продавца, сроки ремонта, предусмотренные действующим законодательством, истекли. Истец не может использовать свой смартфон по назначению. Через Компанию Самсунг и Авторизированный сервисный центр узнал, что ремонт завершен 2 апреля 2020 года (акт выполненных работ), выявлен производственный недостаток и произведена замена дисплея. Отделы продавца АО «Русская Телефонная Компания» работают и по другим адресам г. Ярославля, в том числе в период выполнения ремонта товара и после, во время пандемии торговые точки работали. Продавец имел возможность передать отремонтированный товар в иную торговую точку и/или сообщить истцу, где и когда истец может его забрать. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию от 4 июня 2020 года указано, что товар был готов к выдаче 13 августа 2020 года. В данном ответе ответчик не сообщил о готовности выдать товар после ремонта, не сообщил, где необходимо забрать товар. Где товар находится не известно. Ответчик требования истца не удовлетворил, уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. Расходы в размере 7 758 рублей, понесенные истцом на аксессуары и услуги, истец считает убытками. Изготовитель и продавец уже предоставляют гарантию сроком 12 месяцев на товар, при наличии производственного недостатка продавец обязан выполнить ремонт и прочее сервисное обслуживание товара в после гарантийный период. Дополнительные платные услуги по сервисному обслуживанию товара являются навязанными. Продавец вводит потребителя в заблуждение, платные навязанные услуги истец считает возникшими убытками вследствие нарушения прав потребителя. В уточненном иске также указано на то, что возражения на иск со стороны ответчика несостоятельны. Ответчик безосновательно ссылается на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» касается платного выполнения работ, оказания услуг, тогда как ремонт товара-предмета спора производился бесплатно в период гарантии в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В своих отзывах на иск ответчик признает вину (отправили товар в другую торговую точку) и подтверждает халатные отношение сотрудников ответчика (не сообщили истцу о готовности товара и его местонахождении). В нарушение положений ст.56, 60, 71 ГПК РФ ответчик не предоставил документальных доказательств отправки товара из г. Москвы в г. Ярославль после ремонта (товарные накладные, акты приема-передачи и тд.). Ответы на претензию истца противоречат доводам ответчика о своевременной доставке товара после ремонта. В ответах на претензии указана дата готовности товара к выдаче – 13 августа 2020 года. О месте нахождения товара ответчик сообщил только в октябре 2020 года при рассмотрении спора в суде. Ответчик не входит в перечень стратегических предприятий, утвержденных Указом Президентом РФ от 04.08.2004г.№ 1009 «Об утверждении перечня стратегических акционерных обществ». Информация ответчика на наличие его в списке на сайте ФНС РФ не подтвердилась. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 не может быть принята, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеют отношения к Закону РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости составления нотариальной доверенности противоречит сложившейся судебной практики и пояснениям ВС РФ. В доверенности прописан конкретный спор и указан ответчик.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали. Представитель истца дал пояснения согласно иску и уточненным искам. Указал, что истец не имеет больше намерения получить телефон. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства перед потребителем. Фактически признал нарушение прав ФИО1

Ответчик АО «РТК» возражало против заявленных требований, представило письменные отзывы на иск, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзывам ответчик не возражает относительно взыскания стоимости товара в размере 12 698 рублей. Одновременно, ответчик сообщает, что товар был доставлен после ремонта в офис продаж АО «РТК» Е083 (<...>), в установленные законом сроки, где находится по настоящее время. Однако, сотрудники АО «РТК» из ОП Е083 не связались с истцом по причине того, что при поступлении очередного отремонтированного товара, полагали, что потребитель сдавал товар в ОП Е083, а не в какой-то иной ОП АО «РТК» и информации о том, что в ОП Е083 будут поступать товары с АСЦ, которые изначально были переданы через офисы продаж АО «РТК», которые оказались закрыты, не обладали. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за отказ удовлетворить требования потребителя. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит суд учесть следующее. С 3 апреля 2020 года по 3 октября 2020 года в отношении АО «РТК» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст. 395 ПК РФ, по обязательствам компании, попавшим под мораторий. Таким образом, начисление штрафных санкций за период, начиная с 3 апреля 2020 года и до окончания действия моратория (действие может быть продлено Правительством РФ), по обязательствам АО «РТК», которые возникли до 3 апреля 2020 года, является незаконным. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. Также ответчик ссылался на ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно взыскания неустойки. Ремонт товара согласно акту выполненных работ № 673982 от 2 апреля 2020 года был произведен за 1 день, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки. Истец предъявил требование о компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требуемый истцом моральный вред в заявленном размере, очевидно, несоразмерен последствиям. При этом, истец не указывает, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий в таком размере. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Просит снизить размер штрафа за добровольное неудовлетворение требований истца до разумных пределов. Просит суд не устанавливать размер открытой неустойки (с момента вынесения решения суда до фактического исполнения), т.к. АО «РТК» обязуется перечислить денежные средства, присужденные истцу судом в полном объеме, при предоставлении на электронный адрес представителя ответчика: <данные изъяты> банковских реквизитов для добровольного и своевременного исполнения требований истца. В другом отзыве АО «РТК» указало, что возражает относительно взыскания стоимости товара. Согласно кассовому чеку от 11 декабря 2019 года стоимость товара составила 12 968 рублей, а не 20 931 рубль, как просит взыскать истец. Сумма в размере 20 931 рубль сложилась в результате приобретения истцом дополнительных услуг и товаров. Нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара не произошло, так как товар был принят от истца продавцом 20 марта 2020 года, а поступил в АСЦ 1 апреля 2020 года, что следует из акта выполненных работ № 673982 от 2 апреля 2020 года. Ремонт был произведен 2 апреля 2020 года, в установленный законом срок. В акте указано, что ремонт выполнен за 1 день. Истец имел возможность обратиться в любой открытый офис продаж АО «РТК», расположенный на территории г. Ярославль, и узнать место нахождения своего товара, но не сделал этого. Хотя, в офисах продаж АО «РТК» сотрудник обладает информацией о месте нахождения товара потребителя, отправленного в АСЦ, т.к. имеется техническая возможность посмотреть эту информацию в программе. Ответчик сообщает суду, что товар истца был доставлен после ремонта в офис продаж АО «РТК» Е083 (<...>), в установленные законом сроки, где находится по настоящее время и истец может его забрать для дальнейшего использования. Сотрудники АО «РТК» из ОП Е083 не связались с истцом по причине того, что при поступлении очередного отремонтированного товара, полагали, что потребитель сдавал товар в ОП Е083, а не в какой-то иной ОП АО «РТК» и информации о том, что в ОП Е083 будут поступать товары с АСЦ, которые изначально были переданы через офисы продаж АО «РТК», которые оказались закрыты, не обладали. Ответчик не усматривает оснований для взыскания судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителей полагал завышенным. Стоимость дополнительных товаров и услуг – 7 758 рублей, взысканию не подлежит, убытками не является.

Третье лицо ООО «АСЦ-Лэмпорт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещено, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд установил, что 11 декабря 2019 года ФИО1 приобрел в МТС (АО «Русская Телефонная Компания») сотовый телефон Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №) за 12 968 рублей, клип-кейс TFN Sumsung Galaxy A40 прозрачный – 805 рублей, кейс Sumsung Galaxy A40 EF – AA405CBGRU гра – 1342 рубля, сервисный пакет – 1 431 рубль, защита покупки для устройств стоимость 17000-1 (дополнительное сервисное обслуживание продавца, как указано в иске) – 2 043 рубля, дополнительное сервисное обслуживание 3 года для устройств стоимость 17000-199 – 2 136 рублей, SIM МТС «ТАРИФИЩЕ» и тариф МТС «ТАРИФИЩЕ» - 0 и 206 рублей.

20 марта 2020 года ФИО1 сдал сотовый телефон Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №) в офис продаж G689 АО «РТК» для гарантийного ремонта/дополни тельной проверки качества товара в связи с тем, что у телефона перестал работать экран – квитанция №G68920032000005, заявление покупателя на проведение проверки качества (л.д. 5-6, 59-60). Гарантийный ремонт должен быть произведен в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение диагностики товара.

Сотовый телефон Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №) до настоящего времени истцу не возращен, о месте его нахождения и его состоянии, лишь в ходе рассмотрения дела из отзыва ответчика на иск 30 сентября 2020 года стало известно место нахождение товара в АО «РТК» Е083: <...>. Истец утратил в настоящее время интерес в получении сотового телефона ввиду того, что продавец длительное время его не возвращал.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что офис продаж G689 АО «РТК» в связи с эпидемиологической ситуацией в стране из-за новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) закрыт. Информацию о закрытии офиса истец узнал в другом отделении МТС, как указано в иске. Через Компанию Самсунг и Авторизированный сервисный центр истец узнал, что ремонт завершен 2 апреля 2020 года, выявлен производственный недостаток и произведена замена дисплея. Ему выдан акт выполненных работ Д673982 от 2 апреля 2020 года, согласно которому дата ремонта 2 апреля 2020 года, срок ремонта 1 день. При этом акт не содержит даты выдачи устройства из ремонта, подписей и печати клиента, АСЦ (ООО «АСЦ-Лэмпорт») – л.д. 7.

При этом ФИО1 направлял в АО «РТК» претензию, в которой указал, что в настоящее время отдел МТС, куда был сдан сотовый телефон, закрыт. В другом отделе МТС сообщили, что указанный отдел работать не будет. Товар находится у продавца, сроки ремонта, предусмотренные действующим законодательством, истекли. ФИО1 не может использовать свой смартфон по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в десятидневный срок, а также выплатить неустойку. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В июне 2020 года ФИО1 получил два ответа на претензию №16661/20/ЦЮ и № 16558/20/ЦЮ схожего содержания, датированные 4 июня 2020 года (отправлены по почте 5 и 8 июня 2020 года).

В ответах на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав следующее. 2 июня 2020 года в адрес АО «РТК» - розничная сеть МТС поступила претензия о возврате денежных средств/замене приобретенного сотового телефона Samsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white; IMEI: №, в связи с его неисправностью. Ответчик готов удовлетоврить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». АО «РТК» полагало, что ни одно из условий, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющихся обязательными для возврата денежных средств или замены приобретенного товара, в данной ситуации не было соблюдено. По результатам обращения с претензией на недостатки товара, в процессе осмотра товара было обнаружено наличие недостатка. Неисправность в товаре была устранена в установленный законом срок и в настоящее время он является товаром надлежащего качества. Дополнительно сообщил, что сервисное обслуживание товара закончено и товар был готов к выдаче «13.08.2020», однако в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации и в мире в целом, а также с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в стране приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций, в том числе деятельность Авторизованных сервисных центров и офисов-продаж АО «РТК». Истец сможет получить свой товар, как только деятельность указанных учреждений возобновится.

Суд обращает внимание на то, что из письменных пояснений ответчика и указанных ответов на претензию следует, что по состоянию на 4 июня 2020 года сотовый телефон Samsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white; IMEI: №, был готов к выдаче, имеется явная описка в дате «13.08.2020», учитывая текст ответов. В частности АО «РТК» указывало, что сотовый телефон был доставлен после ремонта в офис продаж АО «РТК» Е083: <...>, в установленные законом сроки, где и находится в настоящее время. Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенное, а также режим работы АО «РТК», АСЦ, порядок их взаимодействия в сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией, информирования ФИО1 о готовности к выдаче сотового телефона, об увеличении срока и о месте возврата ему телефона. Из представленных суду доказательств нельзя достоверно определить дату завершения ремонта сотового телефона и его доставку в г. Ярославль в офис продаж МТС, ни в одной копии акта выполненных работ Д673982 от 2 апреля 2020 года не содержится подпись и печать клиента, заказчика АО «РТК». Сам ответчик в письменных пояснениях фактически подтвердил отсутствие информирования потребителя о готовности товара, о месте и времени его выдачи.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что ремонт сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №) произведен в установленные законом сроки. Как следствие нет оснований считать обоснованным отказ АО «РТК» в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона и выплате неустойки.

Учитывая изложенное и положения ст. 10,11, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 452 ГК РФ, Указ Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", суд полагает, что ФИО1 вправе требовать расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплату стоимости сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №) в размере 12 968 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации его стоимости, неустойки за несвоевременный ремонт товара. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об обратном не подтверждены доказательствами по делу, не основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд обращает внимание, что в силу положений ст.ст. 10, 11, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце (исполнителе) лежит обязанность по осуществлению ремонта товара в установленный срок и по надлежащему информированию потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив общий размер неустоек до 12 968 рублей, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства дела, в частности период просрочки, стоимость сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №), возраст ФИО1, меры, принимаемые в г. Ярославле и в г. Москве в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, не может быть принята к сведению коллегии, поскольку указанные положения закона имеют отношение к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, договор купли-продажи сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат), заключенный 11 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «РТК», надлежит расторгнуть, сотовый телефон Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white передать ответчику, а в пользу ФИО1 с АО «РТК» взыскать стоимость сотового телефона в размере 12 968 рублей, неустойку в размере 12 968 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с АО «РТК» неустойка, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 129 рублей 68 копеек в день, исходя из расчета 12 968*1%.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 7 758 рублей, понесенных в связи с приобретением клип-кейса TFN Sumsung Galaxy A4– 805 рублей, клип-кейса Sumsung Galaxy A4 EF– 1 342 рубля, сервисного пакета Базовый – 1 431 рубль, защиты покупки для устройств – 2 043 рубля, дополнительного сервисного обслуживания (3 года) – 2 136 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что перечисленные выше расходы ФИО1 на услуги и аксессуары обусловлены исключительно приобретением сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №), услуги были навязаны потребителю АО «РТК». Доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 7 758 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения данной нормы и ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд усматривает основания для взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Вместе с тем, полагает сумму 10 000 рублей, заявленную к взысканию, завышенной. Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности период просрочки, стоимость сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №), меры, принимаемые в г. Ярославле и в г. Москве, в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах штраф подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 12, 13, 18, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 514 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 3 387 рублей 04 копейки, почтовые расходы истца в размере 667 рублей 62 копейки на (62,57%). Основания для отказа во взыскании или большего уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает, учитывая представленные суду доказательства, объем оказанных представителями юридических услуг, сложность настоящего дела. Ответчик не представил доказательств того, что судебные расходы завышены. Указанные судебные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены распиской, электронными билетами, чеками и описями, подтверждающими факт отправки ФИО1 иска, заявления о взыскании судебных расходов (в том числе уточненных). У суда нет оснований полагать, что отправку корреспонденции осуществлял его представитель.

Вместе с тем, расходы на ее оформление взысканию не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1 представителям ФИО3 и ФИО2 22 сентября 2020 года (л.д. 41), носит общий характер, в частности содержит полномочия представителей, дающих им право участвовать от имени ФИО1 в уголовных, гражданский, административных делах и делах об административном правонарушении. Доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доказательства обратного суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат), заключенный 11 декабря 2019 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» стоимость сотового телефона в размере 12 968 рублей, неустойку в размере 12 968 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 514 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 3 387 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 667 рублей 62 копейки, всего 47 504 рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку, начиная с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 129 рублей 68 копеек в день, исходя из расчета 12 968 х 1%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ФИО1.

Передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Sumsung A405 Galaxy A40 LTE Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева