Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-2680/2017 М-2680/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2-2624/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2017 г. (л.д.9), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что (ДАТА) в <данные изъяты> час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, получил механические повреждения. Риск гражданской истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №*.

(ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, однако автомобиль осмотрен не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101 008,72 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 416,26 руб.

11.10.2017 г. представителем ответчика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца.

Расходы на услуги по эвакуации ТС с места происшествия составили 6 000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя и заверение копий документов, составили 2 100 руб. руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, искового заявления в суд истец воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, оплата которых составила 6 000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события с приложенными документами составили 147,54 руб.

Расходы по проведению независимой оценочной работы составили 13 000 руб.

За отправку заказной почтовой корреспонденции с досудебной претензией и приложенными документами оплачено 133,66 руб.

Для искового заявления в суд истец воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, оплата которых составила 2 000 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), которая составляет 43 911,86 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 156 828,06 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет 5 600 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующее: в счет стоимости восстановительного ремонта 101 008,72 руб.; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ТС 26 416,26 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 13 000 руб.; в возмещение затрат на автотранспортные услуги 6 000 руб.; в счет возмещения затрат на почтовые отправления 303,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 43 911,86 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 5 600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в возмещение затрат на нотариальные услуги 2 100 руб.; в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании 6 000 руб.; в счет возмещение затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 2 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 105 700 руб.; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ТС 31 535 руб., остальные исковые требования поддерживает в прежнем объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, не соответствуют действительности. 13.12.017 г. представителем истца было получено почтовое отправление от ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о возврате заявления без рассмотрения, к которому были приложены все документы, ранее представленные ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении. Полагает, что ответчик умышленно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем возражает против применения к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ранее представленном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что исковые требования не признает. 11.10.2017 г. от истца поступила претензия с приложением заключения независимой экспертизы истца. 18.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. направило в адрес истца отказ в производстве выплаты, поскольку отсутствует первоначальное обращение истца в страховую компанию. В иске истец указывает, что 08.09.2017 г. страховой компанией было получено обращение истца с приложенным пакетом документов. Как усматривается из материалов дела, при вскрытии почтового отправления комиссией страховой компании было обнаружено отсутствие каких-либо документов в отправлении, о чем был составлен акт об отсутствии вложений от 08.09.2017 г. На осмотр транспортное средство представлено не было, страховая компания на осмотр при проведении независимой экспертизы не приглашалась. Полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о характере и объеме полученных автомобилем истца повреждений и о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС автомобиля истца. Также просил при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям. Требования о взыскании морального вреда находит необоснованными, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав истца. Если суд найдет данные требования обоснованными, просит об уменьшении заявленной сумм. Возражает против взыскания с ответчика суммы в возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на участие в рамках данного конкретного дела. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

(ДАТА) в <данные изъяты> час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которым, которым ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.12, 13).

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области (ДАТА) (л.д.12).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №* (л.д.17).

Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №*.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьим лицом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО3, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением предусмотренным законом документов суд находит несостоятельными.

Согласно п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представителем истца представлена копия заявления от (ДАТА) о наступлении страхового события, в котором он просит о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от (ДАТА) Данное заявление содержит перечень приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, необходимых для разрешения страховщиком вопроса о страховом возмещении (л.д.18-19).

Факт направления данного заявления с приложенными к нему документами подтверждается подлинником кассового чека, в котором указана масса почтового отправления в 0,092 гр. (л.д.20).

Согласно подлиннику уведомления о вручении, направленная ФИО1 корреспонденция была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2017 г. (л.д.21).

Также представителем истца в судебное заседание представлена копия уведомления о возврате заявления без рассмотрения от (ДАТА), направленная в ответчиком адрес представителя истца, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает ФИО1 его заявление о страховой выплате\прямом возмещении убытков от (ДАТА) вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра.

К указанному уведомлению ответчиком приложена опись вложения, содержащая полный перечень приложенных к заявлению ФИО1 документов, соответствующий перечню приложения, указанному в заявлении от (ДАТА) о наступлении страхового события. При этом, в данном уведомлении какие-либо ссылки на непредставление истцом пакета документов отсутствуют. Более того, к уведомлению ответчиком приложен реестр передачи корреспонденции (документов) для РЦУУ, согласно которому, корреспонденция, направленная представителем истца ФИО2, была передана в центр по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА).

Согласно информации, полученной от УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» от (ДАТА), письмо с объявленной ценностью №* от (ДАТА) на имя ПАО СК «Росгосстрах» в отделение почтовой связи в г.Ульяновске поступило (ДАТА) в исправном виде, вручено (ДАТА) по доверенности ФИО4 Претензий при выдаче почтового отправления представитель ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял.

С учетом изложенного представленный ответчиком акта об отсутствии вложений от (ДАТА) суд оценивает критически, в связи с чем не может признать его достаточным и допустимым доказательством непредставления истцом надлежащего пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра также могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017 г. представитель истца ФИО2 известил страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы.

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Димитровграде в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства при полученных повреждениях запрещена Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Исходя из объема и характера полученных автомобилем истца повреждений, доводы о наличии необходимости организации осмотра транспортного средства именно по месту его нахождения суд находит обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы истца были ответчиком проигнорированы, поскольку каких-либо доказательств совершения ПАО СК «Росгосстрах» действий по осмотру автомобиля истца ответчиком, а также доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленное страховщиком время суду представлено не было

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате прямо высказал таковую готовность, однако страховщиком необходимые действия по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости совершены не были, в связи с чем оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения либо отказа в возложении на ПАО «Росгосстрах» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №669 от 05.10.2017 г., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101 008,72 руб., величина утраты товарной стоимости - 26 416,26 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанными суммами судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от (ДАТА), составляет с учетом износа 105 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 535 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, технически и научно обоснованы, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела; экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащее образование, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза проведена в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принимать указанное экспертное заключение, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстра» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 105 700 руб., в возмещение утраты товарной стоимости – 31 535 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает, что оплату услуг независимого оценщика, подтвержденную подлинником договора от (ДАТА) и подлинником квитанции от (ДАТА), следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с учетом полученных автомобилем истца повреждений суд полагает, что оплату услуг по транспортировке транспортного средства с места ДТП также следует отнести к числу необходимых расходов, а потому указанные расходы в сумме 6 000 руб., подтвержденные подлинниками договора на оказание автотранспортных услуг от (ДАТА), акта о приемке выполненных услуг от (ДАТА), товарного чека и квитанции от (ДАТА), подлежат возмещению ответчиком, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 303 руб. 08 коп., подтвержденные подлинниками кассовых чеков, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом получения заявления истца о страховом возмещении (ДАТА) обязанность по возмещению должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА) Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (83 дня) от суммы 156 538 руб. 08 коп. (105 700 + 31 353 + 13 000 + 6 000 + 303,08) составляет 129 926 руб. 60 коп. (156 538,08 х 1% х 83).

Размер финансовой санкции за указанный период составляет 6 496 руб. 33 коп. (156 538,08 х 0,05% х 83).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие добровольного выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с заёмщика неустойки до 20 000 руб., суммы финансовой санкции – до 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени, чем затронуты права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 68 769 руб. 04 коп. (137 538,08 х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 8 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 руб.

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов и оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА),

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 630 руб. 77 коп. – 4 303 руб. 77 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 105 700 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 31 535 руб., в возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба 13 000 руб., в возмещение расходов по оплате автотранспортных услуг 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 303 руб. 08 коп., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 20 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение нотариальных услуг 2 100 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 руб., а всего взыскать 202 638 (двести две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) руб. 77 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 25.12.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина