Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирована ФИО2 Брак между ним и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака ФИО2 в спорной квартире не проживает. Считал, что ФИО2 выехала из жилого помещения добровольно, отказавшись от него. Указал на то, что совместное проживание в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, что подтверждено решением суда, которым ФИО1 было отказано в иске о признании ее (ФИО2) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. От квартиры она никогда не отказывалась, производила оплату за ее содержание. Кроме того, по иску ФИО1, с каждым из них было заключено отдельное соглашение по оплате за жилое помещение. Свою часть оплаты за жилье и коммунальные услуги она вносит ежемесячно.

Представители администрации муниципального образования город Новомосковск и третьего лица ОМВД России по г.Новомосковску просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в собственности муниципального образования город Новомосковск.

Из договора социального найма жилого помещения следует, что его нанимателем является ФИО1 В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указана ФИО2 (л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 и его бывшая супруга ФИО2 (л.д.8).

Ответчик ФИО2 не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения, однако ее выезд носил вынужденный характер.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Сам ФИО1 пояснил в суде, что совместное проживание с ФИО2 в одной квартире считает невозможным.

В связи с этим показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 проживает в спорной квартире один, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими утрату ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на выезд, ФИО2 от квартиры не отказывалась. Данный факт подтвержден тем, что она производила и производит оплату за жилье и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги за весь период отсутствия и по настоящее время.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были заключены отдельные соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.80-81). С данными исковыми требования в суд обращался ФИО1

Для признания лица расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и в связи с этим утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить, что оно добровольно отказалось от пользования квартирой, о которой возник спор. Однако таких обстоятельств по делу судом не добыто и истцом не представлено.

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что в собственности ФИО2 находится квартира в <адрес> (л.д.42-46).

Однако наличие в собственности ФИО2 другого жилого помещения не является основанием для лишения ее права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья С.П.Золотухина