Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018 ~ М-1885/2018 М-1885/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 54 900 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2753 руб. 77 коп.

Требование мотивировано тем, что 20 ноября 2015 года водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки В., государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем автомобилю М., гос.номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховую выплату в размере 54 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак № возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное им потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков. В соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло регрессное требование к ответчику, так как страхователь ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства В., государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1 и автомобилем М., гос.номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Определением ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении водителя автомобиля В., гос.номер № ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из указанного определения следует, что 20 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут возле д.2 «а» по переулку Заводскому города Йошкар-Олы водитель автомобиля В ., гос.номер №, ФИО1, двигаясь задним ходом наехал на стоящую рядом автомашину М., гос.номер №

Поскольку согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, из-за указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое по заявлению ФИО2 выплатило ему страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 (л.д.36).

ПАО «Росгосстрах» возместил ООО «Зетта Страхование» указанную сумму в порядке ч. 5,6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», что подтверждено платежным поручением от 15.12.2015 (л.д.37).

Между тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 20 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.)

Из указанного постановления следует, что ФИО1 после наезда на транспортное средство ФИО3 20.11.2015 покинул место дорожно-транспортного происшествия, в чем признал свою вину полностью.

Указанное постановление получено ФИО1 20.11.2015, не обжаловано, вступило в законную силу.

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения автомобиля "М." (л.д. 7-8 адм. материала №), которые согласно калькуляции стоимости ремонтных работ с учетом износа оценены ООО «Независимая экспертиза» в размере 44400 руб., величины утраты товарной стоимости 9350 руб. Скрывшись с места ДТП, ФИО1 лишил себя возможности зафиксировать соответствующие повреждения непосредственно сразу после столкновения транспортных средств.

В данном размере случай был признан страховым (л.д. 35) и истцом произведено перечисление данной суммы согласно платежного поручения № от 15.12.2015 в указанном размере.

Поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда по дорожно-транспортному происшествию от 20.11.2015, скрылся с места дорожно-транспортному происшествию, и на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, возместив причиненный ответчиком ущерб, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 54 900 руб. в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной им страховой выплаты.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 847 руб., оплаченной истцом платежным поручением № от 30.03.2018

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 900 руб., расходы по оплате госпошлины 1 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Володина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 г.