Решение № 7-164/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 7-164/2026

Судья Макаров А.М. Дело № 7-164/2026

УИД58RS0008-01-2025-005366-22


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 18 ноября 2025 года № АК25002367 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-102/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 18 ноября 2025 года № АК25002367 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Закона Пензенской области 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-102/2026 постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы указал, что, исходя из подпункта 1 пункта 2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24 декабря 2021 года № 527-32/7, проверка соблюдения требований Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5, является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Данные полномочия предоставлены администрациям районов города Пензы. Таким образом, порядок проведения муниципального контроля УЖКХ г. Пензы был нарушен. Кроме того, в протоколе ненадлежащим образом оформлена графа о разъяснении процессуальных прав, в частности, явившемуся на составление протокола защитнику Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Защитник Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. По изложенным основаниям протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством и не мог быть принят административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 18 ноября 2025 года № АК25002367 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года оставить без изменения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3.1 данного Закона Пензенской области неограждение места проведения земляных работ, необеспечение исправного состояния элементов ограждения места проведения земляных работ, отсутствие аварийного освещения, информации о проведении земляных работ, указателей, а равно складирование грунта, оборудования, техники за пределами места проведения земляных работ, если указанные действия (бездействие) не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положения настоящей части не распространяются на: 1) земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, работы на которых осуществляются на основании разрешения на строительство; 2) действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций; 3) проведение неотложных работ по восстановлению объектов жизнеобеспечения населения продолжительностью один день.

Пункт 3.1 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что при осуществлении земляных работ должны соблюдаться требования государственных стандартов и строительных норм и правил, регламентирующих порядок и технологию осуществления соответствующих видов работ, обеспечиваться санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы к жилым домам, предприятиям, учреждениям и организациям. Место осуществления работ ограждается щитами, устанавливаются дорожные знаки, красные или желтые сигнальные огни (фонари), соответствующие ГОСТ 32758-2014, вывешиваются аншлаги с указанием наименования организации, производящей земляные работы, лица, ответственного за осуществление земляных работ, номера его телефона и сроков осуществления земляных работ.

Согласно пункту 5.2 указанных Правил, заказчик обязан производить уборку строительного мусора, грунта и очистку места работ одновременно с основными работами.

После окончания осуществления работ по восстановлению нарушенного благоустройства заказчик обязан убрать оставшийся строительный мусор, материалы, конструкции и ограждения в течение одного рабочего дня с момента окончания указанных работ.

Снятие временного ограждения допускается только после восстановления дорожного или другого покрытия, гарантирующего безопасность движения транспорта и пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» осуществлялся аварийный ремонт теплотрассы по адресу: <...>

В этих целях Обществом в Управление ЖКХ г. Пензы была подана заявка об установлении срока осуществления работ.

На проведение данных работ Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение № 293 на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г. Пензы, при этом срок проведения земляных работ был установлен с 17 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, впоследствии продлен по 5 октября 2025 года.

Между тем, 8 октября 2025 года в 11:26:00 по адресу: <...> выявлено, что ПАО «Т Плюс» допустило неполное ограждение места осуществления земляных работ, отсутствие аварийного освещения, информации о проведении земляных работ, указателей по разрешению на осуществление земляных работ № 293.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2025 года № 25-211; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <...> от 8 октября 2025 года с фотоматериалами; разрешением на осуществление земляных работ на территории Железнодорожного района г. Пензы № 293 и другими доказательствами по делу.

Совокупности указанных доказательств должностным лицом административного органа и судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.1 Правил осуществления земляных работ.Доводы жалобы о незаконном возбуждении настоящего дела в отношении Общества в связи с нарушением положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае имел место муниципальный контроль, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В статье 57 приведенного Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ указаны основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Непосредственное обнаружение начальником отдела административно-технической инспекции Управления ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным УЖКХ г. Пензы при составлении протокола об административном правонарушении, влекущим его признание недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом уведомлено. При этом уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2025 года № 25-211 был составлен и подписан в присутствии защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, у которого имелась возможность для внесения замечаний в протокол об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которой следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Таким образом, постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 18 ноября 2025 года №АК25002367 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-102/2026 являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административного органа, судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 18 ноября 2025 года № АК25002367 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2026 года № 12-102/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова