Решение № 12-1380/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-1380/2020

16MS0170-01-2020-001194-49

Дело №12-1380/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 18 часов 20 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, что является основанием для его возврата должностному лицу, а именно, в его оригинал внесены сведения о координатах места правонарушения, тогда как в выданной ему копии протокола таких данных не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им были заявлены ходатайства, которые не были разрешены должным лицом, его составившим, а также мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в указании места совершения административного правонарушения имеется описка – 38 км автодороги Казань-Шемордан, тогда как в действительности его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в селе Новое Шигалеево, то есть, на 18 км данной автодороги, что было подтверждено инспектором ДПС при его допросе в качестве свидетеля мировым судьей. Также суду была представлена неверная схема дислокация знаков дорожного движения, так как она не относится к месту совершения вменяемого правонарушения. Считает, что по указанным причинам его привлечение к административной ответственности является неправомерным.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. Представленная ГИБДД видеозапись в качестве доказательства его вины не отражает событие административного правонарушения – в месте, где он проезжает по встречной полосе в селе Новое Шигалеево (что видно из содержания записи и им не оспаривается), такой маневр не запрещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>84 от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, где указана схема с изображением траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, где имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия разметки» ПДД РФ, с целью обгона транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 4-5); видеоматериалом (л.д. 46).

Согласно видеозаписи, представленной материалами дела и осуществленной видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершает обгон иного транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки, нанесенной в районе пересечения проезжих частей, выезжая при этом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой движется экипаж ДПС.

Отраженные на видеозаписи события заявитель не отрицает, но считает, что в его действиях в данном случае не имеется состава административного правонарушения, поскольку на данный участок дороги не находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было принято неправомерное решение при наличии в протоколе недостатков, несостоятельны. Как следует из содержания самой жалобы, а также из пояснений заявителя на судебном заседании при ее рассмотрении, отображенные на видеозаписи события имели место на 18 км автодороги «Казань-Шемордан», в селе Новое Шигалеево. При проверке данного обстоятельства с помощью сведений, имеющихся в открытом информационном источнике «Гугл карты» (сервис панорамного просмотра местности) на судебном заседании было установлено, что перекресток, который просматривается на записи, действительно находится в селе Новое Шигалеево.

Поскольку нормы КоАП РФ позволяют установить место совершения правонарушения не только при возбуждении дела, но и на стадии привлечения лица к административной ответственности, о чем свидетельствует содержание статьи 29.10 КоАП РФ, считаю, что восполнение такого недостатка протокола, как ошибочное указание места совершения правонарушения, является возможным и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и не влияет на доказанность наличия или отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что событие правонарушения произошло в <адрес изъят>. Кроме того, данный факт, а именно то, что на видеозаписи отражен автомобиль, которым он управляет при указанных в постановлении обстоятельствах, также не оспаривается и заявителем.

Указание ФИО1 на то, что при указанных в постановлении обстоятельствах его автомобиль не двигался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также необоснованно, поскольку как следует из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом нарушение ПДД РФ в данном случае могут образовывать действия, связанные не только с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, но и дорожной разметкой.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья подпись Федорова А.Л.