Апелляционное постановление № 10-15/2025 10-2/2026 от 5 февраля 2026 г.

Рег. № 10-2/26

УИД 78MS0101-01-2024-001374-31

Дело № 1-4/25-101 Мировой судья Зимирева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2026 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Белокурова-Очирова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.

с участием помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Демидовой О.П., представившей удостоверение №11638 и ордер №2375651

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комолова С.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 09.10.2025 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 09.10.2025 за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ст.302 ч.8, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от назначенного наказания.

Выслушав выступление адвоката Комолова С.С., Демидовой О.П., осуждённого ФИО2, в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 09.10.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

Преступление совершено: 07.01.2023 в период времени с 02 ч. 00 мин. до 02 ч. 30 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Комолов С.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить указывая на недоказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, неполноту исследования всех обстоятельств. По мнению автора жалобы имел место конфликт между потерпевшей и осужденным, и оговор со стороны потерпевшей ФИО2 Потерпевшая утверждала о том, что в инкриминируемый ему период времени ФИО2 ее избил и высказал угрозу убийством, демонстрируя кухонны но. При этом, как указывает апвтор апелляционной жалобы, очердцев конфликта не имелось, а показания свидетелей являются производными, так как они осведомлены о конфликте со слов потерпевшей. Не согласен с тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении соотносятся с показаниями потерпевшей, в то время как оспорить показания потерпевшей у стороны защиты не имелось возможности, так как потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях. Автором жалобы указано на то, что суд не проверил версию подсудимого, ограничившись формальным указанием на то, что его версия является защитной от предъявленного обвинения. По мнению защитника, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия не может являться единственным и достаточным доказательством виновности ФИО2, так как он был изъят в ходе проведения следственного действия с участием потерпевшей, без уастия ФИО2, должностным лицом указанный предмет был изъят исходя из тех пояснения, которые давала потерпевшая, то есть, также является производным доказательством. Не согласен с тем, что признание ФИО2 своей вины при производстве дознания может быть учтено в качестве доказательства, так как его вина не подтверждена другими доказательствами по делу, а признание ФИО2 своей вины обусловлено желанием избежать длительного судебного разбирательства. Полагает, что проверка версии подсудимого судом не была проверена, так как не была назначена экспертиза с целью проверки его версии.

В судебном заседании защитником Демидовой А.А. доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в общем порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, учитывая несогласие ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению, так как обвинение, предъявленое ФИО2 обоснованно, суд дал действиям ФИО2 надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и подтверждена иными доказательствами по уголовному делу, подробно исследованными в судебном заседании вопреки доводам автора апелляционной жалобы.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Решение об освобождении ФИО2 от наказания также принято мировым судьей правильно и основано на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей была проверена версия подсудимого ФИО2 Мировым судьей не усмотрены основания для назначения экспертиз для проверки версии ФИО2, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей не были установлена обстоятельства, позволяющие делать вывод о том, что потерпевшая несомтря на наличие конфликтынх отношений с бывшим супругом ФИО2 имеет основания его оговаривать. Налчичие между бывшими супругами конфликта не является достаточным основанием утверждать об оговоре со стороны потерпевшей подсудимого, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей мировой судья обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд потерпевшей с целью реализации прав сторон, о чем свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседания именно по причине неявки потерпевшей, направлялись запросы об установлении места ее нахождения, повестки во все адреса возможного проживания потерпевшей. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были необъективно оценены доказательства не нашил своего подтверждения.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, иных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а так же для применения положений ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и освобождении ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре и по своему размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: