Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием прокурора Кузьменко Н.Ш.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3,

представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С учетом уточнений указал, что между истцом и Межмуниципальным отделом МВД России «Малодербетовский» (далее - МО МВД России «Малодербетовский») был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО МВД России «Малодербетовский» был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского комендантской группы МО МВД России «Малодербетовский», по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД России «Малодербетовский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с министра МВД по <адрес> переведен для дальнейшего прохождения службы в Главное Управление МВД России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>). Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Однако такой контракт с ним не заключался. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут в период его временной нетрудоспособности и он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужил рапорт подполковника полиции ФИО5, начальника ОМВД России по <адрес>, заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С рапортом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 и с заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для его увольнения, не ознакомили, об их наличии узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении почтой. Получить копии указанных документов не представилось возможным. Считает, что основанием для увольнения со службы явилось предвзятое отношение к истцу со стороны руководства ОМВД по <адрес> и события, имевшие место в марте 2017 г. Так, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №5 был доставлен им в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». При этом последний вел себя вызывающе, высказывал недовольство происходящим, на требования истца успокоиться не реагировал. В какой-то момент Свидетель №5 решил покинуть кабинет врача-нарколога и, не реагируя на предупреждения прекратить хулиганские действия, нанес ФИО1 удар кулаком в левую часть лица. Далее Свидетель №5 сопротивлялся, всячески предпринимал попытки освободиться и скрыться, но уже в коридоре здания поликлиники, где находились посетители медперсонал, не удержался на ногах и упал на пол. При этом в отношении Свидетель №5 он противоправных действий не совершал, телесных повреждений не причинял, в связи с противоправными действиями Свидетель №5 он был вынужден применить к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину. Указывает, что признательные показания о нанесении нескольких ударов руками по лицу Свидетель №5, чего в действительности не было, им даны под давлением, находясь в плохом самочувствии, неадекватно воспринимая происходящее и не отдавая отчет своим действиям. За время работы до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, взысканий у него не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеются поощрения в виде благодарностей за 2015 и 2016 гг. Просит признать приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, взыскать в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по <адрес> утраченное денежное содержание с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе и признать незаконным заключение служебной проверки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ОМВД России по <адрес>, поскольку выплата денежного содержания входит в компетенцию ОМВД России по <адрес>, являющего самостоятельным юридическим лицом.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в приказе об увольнении со службы со ссылкой на заключение служебной проверки необоснованно указано, что ФИО1 по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1.7, 2.6 должностного регламента (должностной инструкции), поскольку с его стороны при пресечении противоправных действий Свидетель №5 положения приведенных норм и должностной инструкции нарушены не были. В рапорте подполковника полиции ФИО5 не указана дата его составления, события ДД.ММ.ГГГГ неверно изложены и искажены, не указано, что истцом пресекались противоправные действия Свидетель №5 к нему как представителю власти, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, а также характер и количество тележных повреждений у Свидетель №5: одна ссадина на правой брови, однако ссадина на подбородке, одна ссадина у левого угла рта. Такое утверждение противоречит заключение эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, согласно которому ссадина на правой брови образовалась за 1-2 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО, ссадина на подбородке, у левого угла рта - за 1 сутки, ссадина на правой голени - 4-5 суток. Из чего следует, что ни одно из данных телесных повреждений, имевшихся у Свидетель №5, со стороны истца ему в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ причинено быть не могло. Кроме того, заключение служебной проверки считают незаконным, поскольку в ходе проверки ФИО1 опрошен не был, не дана оценка пояснениям сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, врача-нарколога Свидетель №6 Выводы проверки основаны на противоречивых пояснениях сотрудников поликлиники и вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Коллективное обращение за подписью 34 сотрудников поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» вызывает сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, первоначальное обращение было подписано 10 сотрудниками. Помимо прочего, увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности считают незаконным. В обоснование незаконности увольнения ссылаются на неустановление вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 283 Уголовного кодекса РФ, т.е. превышении должностных полномочий, вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением закона и порядка увольнения.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать с учетом представленных возражений.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как видно из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО22<данные изъяты> в котором указано, в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> из Котельниковского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> поступило поручение о проведении служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях, совершенных участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Свидетель №5

В ходе служебной проверки установлено, что действия лейтенанта полиции ФИО1 вызвали большой общественный резонанс, вследствие чего работниками поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в адрес прокурора <адрес> было направлено коллективное обращение по данному факту, которое подписали 34 работника медицинского учреждения.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, в пределах своей компетенции, имеющий право предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), неся в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение служебной дисциплины, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес> и всей правоохранительной системы России в целом при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в рамках административного разбирательства с гражданином Свидетель №5, доставленным в названное медицинское учреждение в целях его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после нанесения ему одного удара в лицо ладонью правой руки, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г., п.п. 1.7, 2.6 должностного регламента (должностной инструкции), не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, вопреки интересам службы, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, и предвидя наступление последствий от своих действий, в условиях сложившейся конфликтной ситуации, непосредственно связанной с неправомерными действиями Свидетель №5 и принятием в связи с этим к нему мер административного воздействия, в коридоре около кабинета № поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», после того как Свидетель №5 оказался на полу в положении лежа на животе лицом вниз, неоднократно нанес Свидетель №5 удары своими ногами по телу и голове Свидетель №5, не оказывающего какого-либо сопротивления, в присутствии медицинского персонала, чем причинил последнему телесные повреждения в виде одной ссадины на правой брови, одной ссадины на подбородке, одной ссадины у левого угла рта.

Совершая вышеописанные действия, лейтенант полиции ФИО1, не учитывая создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий Свидетель №5, в отношении которого применена физическая сила, характер и силу оказываемого им сопротивления, к минимизации причиняемого последнему ущерба не стремился, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проводилась в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ О проведении служебной проверки ФИО1 был уведомлен, объяснения от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с.

В силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения.

Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с содержанием которого истец ознакомиться отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено провести беседу и ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, с которыми последний знакомиться отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в здании Межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> были составлены соответствующие акты, с содержанием которых также отказался знакомиться.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 названного Закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения установлены Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 (ред. от 02 июля 2014 г.) «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что поскольку истец в день увольнения отказался от получения уведомления об увольнении со службы, ответчиком по его адресу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с выпиской из приказа об увольнении, получение которых истец в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленный действующим законодательством, не нарушен, в ходе проверки были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания указанной служебной проверки незаконной, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений закона для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Так, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими в судебном заседания факт нанесения ФИО1 неоднократных ударов Свидетель №5 Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющими понятие нарушения служебной дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, в том числе показания свидетелей, и исходив из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 51 названного Федерального закона соблюдены, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Довод истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки по результатам ее проведения, а ознакомился он только в ходе судебного разбирательства, о ее проведении его не уведомили, несостоятелен, поскольку в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен.

Отсутствие в заключении указания о нахождении при ФИО1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, табельного оружия вопреки доводам стороны истца послужить основанием для признания служебной проверки незаконной не может.

Указание представителя истца ФИО2 о том, что акты об отказе от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были составлены заранее, необоснованно. Данное обстоятельство представителем ОМВД по <адрес> ФИО14 и допрошенной в качестве свидетеля психологом ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО15, участвовавших в качестве членов комиссии, не опровергалось в судебном заседании. Более того, указанные лица пояснили, что, предполагая возможный отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и расторжении контракта, представлением к увольнению из органов внутренних дел, ФИО14 заранее были составлены соответствующие акты в части только тех обстоятельств, которые не изменятся, оставив поля о месте и времени составления акта, мотивов отказа с ознакомлением незаполненными, что действующим законодательством не запрещено.

Доводы истца о грубом нарушении порядка увольнения в период его болезни являются необоснованными, поскольку п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года. В связи с этим указанное истцом обстоятельство не влияет на законность его увольнения.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения истца его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, не соответствовавшее требованиям закона.

Отсутствие в рапорте подполковника полиции ФИО5 даты его составления, по мнению истца, искажение и неверность изложения событий ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца не опровергают правильность проведения служебной проверки и выводов ее заключения.

Довод о том, что характер и количество тележных повреждений у Свидетель №5, указанных в заключении эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, давность их происхождения указывают на то, что ни одно из телесных повреждений, имевшихся у Свидетель №5, ФИО1 ему в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ причинено быть не могло, является необоснованным. Экспертное заключение в качестве доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, положено в основание служебной проверки. Вместе с тем, характер и количество тележных повреждений давность их происхождения не находятся в прямой зависимости от факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Те обстоятельства, что в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей разнится время событий ДД.ММ.ГГГГ и количество нанесенных ФИО1 Свидетель №5 ударов, точное время не установлено, свидетели указали разное количество очевидцев событий, все 34 человека, подписавших коллективное обращение, не могли быть очевидцами происходившего, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева