Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> ИКБ «Совкомбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, их них: <данные изъяты> - просроченная ссуда; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что фактически она получила по кредиту <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в документах. Страховать свою жизнь и здоровье она не просила, ее обманули сотрудники банка и документы она подписывала не читая, поэтому за страховку сразу удержали <данные изъяты> Кроме того, когда ей в банке рассказывали об условиях кредитования, то сказали, что процентная ставка будет составлять <данные изъяты> Только после того, как у нее начались просрочки по кредиту и ей позвонили сотрудники службы безопасности банка, от них она узнала, что кредит получила под <данные изъяты> годовых. Почерк и подписи в документах, исследованных в судебном заседании, принадлежат ей. Но она поверила на слово сотруднику банка и не читала документы. На сегодняшний день она выплатила банку уже <данные изъяты>, поэтому ничего больше не должна и просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> ИКБ «Совкомбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где указан размер платы по ней, составляющий по договору <данные изъяты>, выплачиваемых за счет кредитных средств, что указано в акцепте. (л.д. 24-29)

При подписании кредитного договора ФИО1 была согласна с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями ФИО1 в кредитном договоре. Кроме того, ей были предоставлены сведения о полной стоимости кредита- <данные изъяты> годовых. (л.д. 13)

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Подписав Акцепт, ФИО1 подтвердила, что участие в указанной программе является добровольным (л.д. 25).

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности. Она добровольно дала согласие на оказание ей дополнительной услуги по подключению к программе добровольной страховой защиты. (л.д. 27)

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчица была лишена возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании (пункт 6.3 Общих условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного с ответчицей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке по ссудному договору и на просроченную ссуду составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года