Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июня 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО13

Секретаря Крупенко ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО19 и просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО18. и ФИО1 ФИО17. был заключен договор комиссии №<адрес>, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и и ФИО1 ФИО22. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за <данные изъяты> руб. Истцу автомобиль не передавался и находится в пользовании ответчика с момента приобретения. Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № автомобиль истребован у ФИО1 ФИО21. путем передачи ФИО1 ФИО23. Так как ответчик уклоняется от передачи транспортного средства до настоящего времени, истец полагает, что могла бы распорядиться имуществом путем продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб., что больше на <данные изъяты> руб. нынешней стоимости автомобиля, и разместить данные денежные средства в качестве вклада в банке под проценты, которые по состоянию на 2014 год составляли в среднем 12% годовых. В связи с этим истец считает, что ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика. Расчет убытков истец производит следующим образом: <данные изъяты> рублей х 12 % годовых х на 3 года= <данные изъяты> рублей ( проценты по вкладу)+<данные изъяты> рублей ( разница между ценой транспортного средства в 2014 году и 2016 году)= <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 ФИО24. требования поддержала по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 ФИО26Н., представитель ответчика адвокат ФИО4 ФИО25. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО ФИО5 ФИО28. пояснила, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в отношении должника ФИО1 ФИО29. частично исполнено, взыскание идет с заработной платы, а исполнительное производство о передаче автомобиля до настоящего времени не исполнено. Решение суда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО30. и ФИО1 ФИО31. был заключен договор комиссии №<адрес>, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента реализовать транспортное средство: автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN № (л.д.12). Между ИП ФИО2 ФИО36. и ФИО1 ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN №. Предмет договора оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. (л.д.11).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 ФИО33ФИО34. к ФИО1 ФИО35. ИП ФИО2 ФИО40. о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, исключении из ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО1 ФИО32 удовлетворены, у ФИО1 ФИО48 истребован путем передачи ФИО1 ФИО39. автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN № серого цвета, два комплекта ключей, ПТС №<адрес>, свидетельство о регистрации ТС, подлинный договор купли продажи ТС (л.д.13-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО45. к ФИО1 ФИО46 о взыскании денежных средств, с ФИО1 ФИО41. в пользу ФИО1 ФИО42. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN №, серого цвета, заключенного между ИП ФИО2 ФИО44 и ФИО1 ФИО47 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-50).

Из пояснений сторон, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО43 и материалов исполнительного производства Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО №-ИП, предметом которого является истребование у должника путем передачи транспортного средства, следует, что автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, VIN №, серого цвета арестован и находится по адресу: МО <адрес> около <адрес>, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), ответственным хранителем которого назначен ФИО1 ФИО50. (л.д.122).

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО49. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан пристава ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находиться в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по МО, взыскатель в отдел за получением автомобиля не является (л.д.101).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля. Согласно выводов заключения эксперта на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гаражном боксе помещения Наро-Фоминского отдела УФССП России по МО в грязном виде и не на ходу. Осмотром установлено, что АКБ и автомагнитола отсутствуют, деформированы, повреждены – крыло переднее левое, капот, бампер задний, панель крыши, рама крыши левая, дверь передняя левая. Рыночная стоимость на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., на момент передачи его судебным приставам-исполнителям (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.142).

В судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО51. заключение и выводы поддержал в полном объеме. Истец, ее представитель заявленные исковые требования после проведенного экспертного исследования не уточняли.

Истцом не доказано ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, так как споры по автомобилю и выплаченным по нему денежным средства урегулированы ранее судом, а автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по МО. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что до настоящего времени истец ФИО1 ФИО53 в полом объеме денежные средства за спорный автомобиль ФИО1 ФИО52. не выплатила, что подтвердили в судебном заседании стороны и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО55 подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу согласно ходатайства ООО «Агентство независимой экспертизы» (л.д.129).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО56 к ФИО1 ФИО57 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО58 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы» расходы за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО59