Постановление № 1-6/2025 1-77/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 января 2025 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Тарарина Е.В., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 1 июля 2024 г., около 11 часов 00 минут совместно с ранее знакомым Л., распивал спиртные напитки на кухне <адрес>, ранее приобретенные Л., по просьбе и на денежные средства ФИО1 Во время совместного распития спиртного, между ФИО1 и Л., произошел конфликт, спровоцированный ФИО1, который стал требовать от Л. сдачу от ранее переданных ему денежных средств, в сумме 500 рублей. В ходе указанного конфликта, Л., по требованию ФИО1, достал из кармана своих шорт денежные средства в сумме 192 рубля, которые положил на стол, стоящий на кухне вышеуказанного дома, указав, что это все деньги, которые ему сдали при покупке сигарет и спиртного. ФИО1 вышеуказанная денежная сумма не устроила, в связи с чем, он повторно высказал в адрес Л., противоправное требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей. Л., в подтверждение своих слов, достал из кармана шорт свой телефон марки <данные изъяты>, положил его на стол и сказал, что больше у него ничего нет, все деньги которые у него были, он уже отдал.

При вышеуказанных обстоятельствах, 01 июля 2024 года, около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, на кухне <адрес>, после того, как Л. положил на стол, принадлежащий ему телефон, у ФИО1, возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - телефона <данные изъяты> принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 1 июля 2024 г., около 11 часов 00 минут, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии Л., понимая, что его противоправные действия очевидны для последнего, рукой забрал со стола телефон <данные изъяты> принадлежащего Л., обозначив последнему, что данный телефон он забирает себе и вернет его только после того, как тот принесет ему денежные средства в сумме 500 рублей. Л., находясь в указанном месте, в указанное время, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1 и вернуть принадлежащее ему имущество, высказал в адрес ФИО1, законное требование о возврате принадлежащего ему телефона. Услышав требования Л., о возврате принадлежащего ему имущества, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте, не отказываясь от совершения задуманного преступления, в осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению у Л., умышленно, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно кулаком правой руки, с силой нанес Л. один удар в область лица, отчего тот испытал сильную физическую боль, потеряв равновесие, упал на пол. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не имея намерения возвращать находящийся у него телефон, принадлежащий Л., ФИО1, чувствуя физическое превосходство над лежащим на полу Л., руками проверил карманы его одежды и убедившись в том, что денежных средств при нем действительно нет, похищенный телефон марки <данные изъяты> не вернул.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что 1 июля 2024 г., около 11 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил телефоном марки <данные изъяты> принадлежащим Л., получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 1833,87 руб.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 части первой ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, чтоон вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что имеет склонность к употреблению спиртных напитков. 01.07.2024, около 09:00 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретив ранее знакомого Л., он предложил ему выпить спиртного, попросив его сходить в магазин за вином и дал Л. деньги в сумме 2500 рублей, сказав ему, чтобы он купил в магазине блок сигарет и бутылку водки, которую они вместе выпьют. Вернувшись примерно через час, Л. принес блок сигарет и бутылку водки. Дома по адресу: <адрес>, на кухне, они выпили спиртного, после чего, он спросил у Л. сдачу от денег, которые он ему давал. Л. выложил на кухонный стол одну купюру 100 рублей и несколько металлических монет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что Л. его обманывает, присвоив себе часть его денег. Как он предполагал, Л. должен был отдать ему около 500 рублей и был уверен, что тот его обманывает. Он стал кричать на Л., что тот вор, что он не позволит себя обмануть. Он сказал Л., чтобы тот выложил на стол все, что есть у него в карманах. После этого Л. из кармана своих шорт достал свой сотовый сенсорный телефон в чехле книжке черно-белого цвета. Он взял телефон и сказал Л., что телефон он забирает себе и вернет его только после того, как Л. вернет ему его 500 рублей. Л. попытался забрать у него из рук свой сотовый телефон. При этом Л. сказал, что никаких денег он ему не отдаст. Поведение Л. его разозлило, и он ударил Л. кулаком правой руки в лицо. Куда именно он ему попал, он не знает, он бил в лицо. От полученного удара Л. упал на пол. Он нагнулся над лежащим Л., рукой ощупал карманы его шорт, но ничего не нашел. В сами карманы он руку не засовывал. После того, как Л. поднялся на ноги, он его прогнал из своего дома, при этом телефон Л. он оставил себе. Уходя, Л. вновь сказал, чтобы он вернул ему телефон, на что он сказал, что он ему ничего не отдаст. На тот момент у Л. на лице не было никакой крови, никаких ссадин. Он ударил Л. один раз, тот упал, а когда поднялся, то сразу ушел. После того, как Л. ушел из его дома, он продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, может через час, точно он сказать не может, находясь у себя дома, он услышал стук в дверь. Выйдя в коридор и увидев у входа Л., он вновь «психанул» и без слов, будучи на эмоциях, стал его избивать. Увидев Л., он сразу ударил его кулаком правой руки в лицо, после этого он ударил его второй раз, тот упал на землю. Он подошел к лежащему на земле Л. и еще 1-2 раза, точно не помнит, ударил его кулаком правой руки в лицо. После этого он сказал Л., чтобы он его больше не видел около своего дома и ушел в дом. Л. в это время продолжал лежать на земле. Зайдя в дом, он закрыл входную дверь. Как, когда Л. ушел с придомовой территории его дома, он не знает. В данном конфликте Л. сопротивления ему не оказывал. Спустя некоторое время, успокоившись, обдумав произошедшую ситуацию, понимая, что Л. может обратиться по поводу произошедшей ситуации в полицию, он решил избавиться от находящегося у него сотового телефона, принадлежащего Л. При этом, идти к Л. и возвращать ему телефон, он не хотел. Он пошел к родственнице Л. - Л., проживающей по адресу: <адрес>, и в разговоре с ней, попросил ее передать находящийся у него телефон ее родственнику Л. Та стала отказываться брать телефон. Во время указанного разговора, который происходил на улице, к дому Л., подъехали сотрудники полиции, которые забрали его в ОМВД России «Шатковский», где телефон Л., был у него изъят. Все это произошло, из-за того, что он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был на эмоциях, никого не слушал. Если бы он был трезвый, то он бы так никогда не поступил. В этот же вечер, отрезвев и обдумав произошедшее, он понял, что был не прав, что Л., действительно потратил в магазине практически все деньги, которые он ему давал, так как блок сигарет стоил около 2000 рублей, бутылка водки около 350 рублей, так и получается, что Л. должен был вернуть ему порядка 150 рублей. Он все это понял, но было уже поздно. Впоследствии, он встречался с Л., попросил у него прощения возместил ему причиненный моральный вред. С оценкой телефона он полностью согласен, возражений нет. Телесные повреждения, имевшиеся у Л., он причинил ему, когда тот пришел к нему домой второй раз. В первый раз он один раз ударил Л., от этого удара у Л. на лице ничего не было.

ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные показания.

Судом с согласия сторонна основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Л. следует, что 01.07.2024 около 9 часов, он, проходя по <адрес> встретил своего знакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, предложив ему выпить спиртного, передал ему 2500 руб. и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил блок сигарет <данные изъяты> и бутылку водки. В магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, он, на деньги ФИО1 купил блок сигарет <данные изъяты> стоимость которого составила 1970 рублей, а на оставшиеся 530 рублей бутылку водки объемом 0,5 литра, стоимостью около 350 рублей. Забрав сдачу, он вернулся дом ФИО1 около 11:00 ч., где на кухне он отдал ФИО1 купленный блок сигарет и бутылку водки. Они выпили по одной рюмке водки, после чего ФИО1 спросил у него сдачу. Он из кармана шорт достал одну купюру номиналом 100 рублей, а также какую-то мелочь (металлические монеты). Указанные деньги он положил на стол в помещении кухни дома ФИО1 Увидев деньги, которые он достал из кармана, ФИО1 сказал: «Где остальные деньги?». Он ответил, что отдал все деньги, которые у него остались, больше денег нет. После этого ФИО1 как будто взбесился, он стал кричать на него, говорить в грубой нецензурной форме, что он его обманывает, что он украл у ФИО1 деньги. ФИО1 стал требовать от него 500 рублей. Он сказал, что он отдал все деньги, которые ему отдали. При этом, он вытащил из кармана шорт свой сотовый телефон, который также положил на стол, стоящий в помещении кухни. Больше в тот момент при нем ничего не было. ФИО1 его не слышал, вел себя агрессивно. После того как он достал свой сотовый телефон и положил его на стол, ФИО1 рукой забрал со стола телефон и сказал, что телефон он вернет, когда он ему отдаст все деньги. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, при этом стал еще раз объяснять, что ФИО1 дал ему 2500 рублей, на указанные деньги он купил блок сигарет, это примерно 2000 рублей и бутылку водки это 350 рублей, а всю сдачу он отдал. В данной ситуации ФИО1 его не слышал. ФИО1 сказал, что он «крыса», чтобы он уходил из его дома. При этом он продолжал стоять в помещении кухни дома ФИО2. Он очередной раз потребовал вернуть ему телефон. Однако ФИО1 разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара он упал на пол. ФИО1 нагнулся над ним и руками ощупал карманы его шорт. Непосредственно в карманы ФИО1 руку не засовывал. В тот момент он был одет в футболку, шорты, шлепки. Опасаясь, что ФИО1 может вновь ударить его, он ушел из его дома. Уйдя из дома ФИО1, он пошел на автобусную остановку. Он решил подождать, пока ФИО1 успокоится, а потом вновь сходить к нему, забрать свой телефон. На тот момент у него на лице никаких телесных повреждений не было, у него просто болел нос. На остановке, он просидел около часа, после чего, пошел обратно в дом ФИО1, чтобы забрать у него свой телефон, который тот у него забрал. 01.07.2024, около 12:00 ч., он вновь пришел домой к ФИО1, через калитку, зашел на придомовую территорию, постучался во входную дверь. Из дома вышел ФИО1, который был еще пьянее, чем изначально. Увидев его, ФИО1 сказал: «Чего надо?»; «Быстро уходи отсюда!». Он даже ничего не успел сказать ФИО1, как тот, налетел на него драться. ФИО1 стал его избивать, нанося ему удары кулаками в область лица и головы. В общей сложности в этот раз ФИО1, нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками в область головы и лица, в какой-то момент он упал и как ему кажется, потерял сознание. От полученных ударов он испытал физическую боль. Очнувшись, он поднялся с земли, на тот момент он был один, ушел от дома ФИО1, пришел к своему приятелю К., проживающему по адресу: <адрес> рассказал ему, что его избил ФИО1 и забрал у него телефон. Видя его состояние, К. позвонил оперуполномоченному ОМВД России «Шатковский» Б., рассказал ему о произошедшей с ним ситуации, после чего уехал в <адрес>, оставив его в своем доме. Через некоторое время к К. приехал оперуполномоченный ОМВД России «Шатковский» Б., который отвез его в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ», для оказания медицинской помощи. Б. он подробно рассказал о случившемся. Впоследствии в этот же день в отдел полиции доставили и ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему сотовый телефон и возвратили ему под расписку. Похищенный ФИО1 сотовый телефон был марки <данные изъяты>, черного цвета, сенсорный. Данный телефон он покупал в феврале ДД.ММ.ГГГГ, новым за 6000 рублей. Телефон на момент его хищения находился в чехле книжке, выполненном из кожзаменителя черного-белого цвета, который он покупал вместе с телефоном. В телефоне была установлена sim-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляла и не представляет в настоящее время. На счету sim-карты, денежных средств не было. Документов от покупки телефона у него не сохранилось. Более того, в настоящее время он не имеет возможности предоставить указанный сотовый телефон для осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, так как в сентябре 2024 года телефон был им продан. С оценкой похищенного у него сотового телефона в 1833 рубля 87 копеек, он полностью согласен, каких-либо возражений по данному поводу не имеет. В настоящее время он претензий материального характера к ФИО1 не имеет, который попросил у него прощения за свой поступок и в качестве извинений выплатил ему 10 000 рублей. Он его простил. В части причинения легкого вреда здоровья, он претензий к ФИО1 не имеет. В момент, когда ФИО1, забрал у него телефон, ФИО1 ударил его один раз, после этого он сразу ушел. Все зафиксированные у него телесные повреждения были причинены ему ФИО1, когда он пришел в дом ФИО1 второй раз, когда тот избивал его на улице, на придомовой территории (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что в настоящее время они помирились с подсудимым, претензий он к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что 01.07.2024 около 12-13 часов к нему домой пришел Л., у которого все лицо было в крови, кровь шла из левого уха, верхней губы, носа, левого глаза. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Л., рассказал, что встретился с их общим знакомым ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, который предложил ему выпить спиртного. Л. согласился на предложение ФИО1, после чего ФИО2 ему дал денег и попросил сходить за вином. Когда Л. вернулся домой к ФИО1 и отдал сдачу, ФИО1 не устроила сумма денег, которые ему вернул Л. (сдача), в результате чего ФИО1 избил Л. и забрал у него его сотовый телефон. Узнав о произошедшем, он позвонил оперуполномоченному ОМВД России «Шатковский» Б. и рассказал ему о случившемся (<данные изъяты>).

Согласно показаниям К. администратора магазина <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 01.07.2024 около 10 часов, житель <адрес> Л. в магазине купил блок сигарет, их стоимость составила около 2000 рублей. После покупки сигарет, Л. купил бутылку водки объемом 0,5 л., стоимость указанной бутылки водки составляла около 350 рублей. За указанные покупки Л. расплачивался наличными денежными средствами. За сигареты Л. расплатился 2000 рублей. За водку он расплачивался купюрой 500 рублей. Сдачу от указанных покупок она отдавала лично в руки Л. общей сложности Л., 01.07.2024 потратил в магазине около 2350 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Л. подтвердила, что 01.02.2024 около 13-14 часов, к ней домой пришел ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянении, показал ей сотовый телефон и сказал ей, чтобы она передала его племяннику ее мужа Л. Она ответила, что ей никаких телефонов не надо, она ничего передавать никому не будет. В ответ на это ФИО1, сказал, чтобы она не волновалась, он отдает ей телефон Л. Также ФИО1 сказал, что он 01.07.2024 вместе с Л. распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного они поругались и подрались. После драки Л. ушел, а его телефон остался у него. Выслушав ФИО1, она сказала ему, чтобы он шел домой к Л. и сам отдал ему телефон, так будет правильно. ФИО1 сказал, что он никуда не пойдет, за ним сейчас приедут. В течение 10-15 минут, к ее дому подъехал сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1 и сказали, чтобы он собирался и ехал с ними. Тот стал возмущаться. Сотрудники полиции спросили у ФИО1: «Где телефон Л.?». ФИО1 сказал, что у него никакого телефона нет. Услышав слова ФИО1, она сказала сотрудникам полиции, что телефон Л. лежит на лавке около ФИО2, ФИО1 его специально принес ей, чтобы она его вернула Л.. После этого ФИО1, встал, взял с лавки вышеуказанный сотовый телефон и уехал с сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Врач травматолог-ортопед ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 01.07.2024, около 15 часов, к нему на прием в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» обратился Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области лица. По результатам осмотра Л. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По обстоятельствам получения телесных повреждений Л. указал, что 01.07.2024, был избит знакомым в <адрес>. По факту его обращения за медицинской помощью он сообщил в Отдел МВД России «Шатковский». После оказания медицинской помощи, Л., был отпущен домой, так как в госпитализации не нуждался. Впоследствии Л. с вышеуказанными телесными повреждениями ни стационарного, ни амбулаторного лечения в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» не проходил (<данные изъяты>).

Согласно заявлению Л., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО1, который нанес ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон, причинив ему значительный ущерб (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в который, осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, расположенную сзади дома. В ходе осмотра участвующий ФИО1, указал, что 01.07.2024 у него в гостях находился Л., с которым они распивали спиртное на кухне. В ходе распития, около 11 часов, у него произошел конфликт с Л., в ходе которого он ударил последнего кулаком в лицо, после чего выгнал его из своего дома. Уходя из дома, Л., оставил на кухонном столе сотовый телефон - сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, находящийся в чехле книжке(<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2024в кабинете №, расположенном на втором этаже здании Отдела МВД России «Шатковский», по адресу: <адрес> участвующего ФИО1, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, сенсорный телефон, в полимерном корпусе черного цвета, находящийся в чехле - книжке черно-белого цвета, в котором была установлена sim-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> cабонентским номером №.

Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что данный телефон принадлежит его знакомому Л. Он забрал данный телефон у Л. 01.07.2024, во время совместного распития спиртного, которое происходило у него дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> администратора магазина К., изъяты два листа белой бумаги с скриншотами двух кассовых чеков на покупки, совершенные в данном магазине 01.07.2024. Первая покупка совершена 01.07.2024 в 10:13 ч., сумма покупки 1970 рублей. Вторая покупка совершена 01.07.2024 в 10:14 ч., сумма покупки 338 рублей. Со слов К., указанные покупки совершены жителем <адрес> Л. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ первый кассовый чек №, датирован 01.07.2024, время 10:13 ч., на сумму покупки 1970 рублей, покупка сигарет <данные изъяты>. Покупка оплачена наличными денежными средства 2000 рублей, покупателю дана сдача 30 рублей. Покупателя обслуживал кассир К. Второй кассовый чека №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время 10:14 ч., на сумму покупки 338 рублей, покупка пакета <данные изъяты> Пакет майка зел. 30х57» стоимость 8,99 руб.; водки <данные изъяты> стоимость 329,99 руб., подитог 338,99 руб., округление 0,98 руб., итог 338 руб. Покупка оплачена наличными денежными средства 500 рублей, покупателю дана сдача 162 рубля. Покупателя обслуживал кассир К. (<данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоориентировочная стоимость на 01.07.2024телефона марки <данные изъяты> с учетом его срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 1833 рубля 87 копеек, на основании сведений указанных в объяснении Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

В судебном заседании защитник адвокат Птицын С.Е. после исследования доказательств по делу, а также, выступая в судебных прениях, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с которыми согласился подсудимый, вместе с тем считал, что квалификация действий подсудимого как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Защитник обратил внимание суда, на то, что его подзащитный не имел намерения присвоить телефон потерпевшего, а хотел вернуть его после того, как потерпевший вернёт ему недостающую, как он полагал, сумму сдачи.

По убеждению стороны защиты, совокупность всех обстоятельств взаимоотношений ФИО2 и Л. в исследуемый промежуток времени 01.07.2024 подтверждает наличие у подсудимого умысла, направленного только на реализацию предполагаемого права на свое имущество, что не может быть квалифицировано как хищение и соответственно как корыстное преступление.

В связи с изложенным, защитник просил переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения - на часть 1 ст.330 УК РФ, т.е. как самоуправство.

По мнению стороны защиты, действиями подсудимого потерпевшему причинен существенный вред, который выразился в лишении потерпевшего пользоваться средствами связи, поскольку сотовый телефон, которым временно завладел подсудимый, был у потерпевшего единственным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого, исходя из следующего.

В силу Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хищением в статьях указанного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как одной из форм хищения, заключается в противоправном, безвозмездном обращении чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику, которые совершаются с корыстной целью и умыслом, направленным на безвозмездное завладение или отчуждение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно пунктам 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ в том, что, открыто завладев телефоном потерпевшего, ФИО1, обратил похищенное в свою пользу, тем самым похитил, т.е. его умысел был направлен на достижение преступного результата в виде обращения телефона в свою пользу.

Вместе с тем, таких обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимого корыстной цели, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд не может согласиться с утверждением стороны обвинения о том, умысел подсудимого был направлен на достижение преступного результата в виде обращения телефона в свою пользу.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, телефоном потерпевшего он завладел временно, лишь до момента возвращения потерпевшим, как он полагал, его денежных средств. Похищать телефон, т.е. оставить его себе, он не собирался.

Представленными стороной обвинения доказательствами, указанные показания ФИО1 не опровергнуты.

Об отсутствии корыстной цели у подсудимого в момент изъятия телефона, объективно свидетельствует и то, что, оставив телефон у себя, он каких - либо действий по его использованию и сокрытию не предпринимал, а напротив, попытался в тот же день возвратить его потерпевшему.

Из показаний потерпевшего и Л. следует, что ФИО1 в тот же день пришел к Л. с целью вручить ей, находящийся при нем сотовый телефон, для последующей передачи его потерпевшему.

Данный вывод суда объективно подтверждается и другими представленными суду доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024в кабинете №, расположенном на втором этаже здании Отдела МВД России «Шатковский», в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон потерпевшего.

Вышеприведенные судом доказательства подтверждают как отсутствие у ФИО1 в момент изъятия телефона умысла на открытое хищение чужого имущества, так и отсутствие корыстной цели, направленной на противоправное, безвозмездное удержание имущества потерпевшего и в последующем.

С учетом изложенного, выводы стороны обвинения о то, что телефоном подсудимый завладел с целью хищения, т.е. действовал с корыстной целью, носят предположительный характер, что противоречит положениям закона о презумпции невиновности (ч. 4 ст.302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует признак объективной стороны инкриминируемого ему преступления - безвозмездное изъятие чужого имущества, совершенное с корыстной целью, чтоявляется обязательным условием наступления уголовной ответственности по пункту «г» части 2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку подсудимый, осознавая самовольность своих действий, без разрешения его собственника, завладев телефоном, намереваясь его вернуть после возвращения ему денежных средств, т.е. совершил действия, вопреки установленному порядку, причинив своими действиями потерпевшему существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав и законных интересов как собственника, по распоряжению принадлежащего ему на законном основании имущества, путем лишения возможности пользоваться телефоном по своему усмотрению, в т.ч., необходимом для оперативной связи, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 ст.330 УК РФ, т.е. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, поскольку такими действиями потерпевшему причинен существенный вред.

С учетом изложенного, судквалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред потерпевшему.

Действия, подсудимого связанные с применением к потерпевшему после завладения телефоном насилия в виде одного удара в область лица, от чего тот испытал сильную физическую боль, потеряв равновесие, упал на пол, являются самостоятельным эпизодом и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Л. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что они с подсудимым примирились, материальных и иных претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании защитник адвокат Птицын С.Е. поддержал ходатайство подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как преступление небольшой тяжести, он ранее не судим.

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и передачи денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указанный способ заглаживания вреда принят потерпевшим, о чем свидетельствует свободно выраженное в судебном заседании его волеизъявление.

Основания, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, пунктом 3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, поддержанное защитником адвокатом Птицыным С.Е. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.330 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два скриншота кассовых чеков хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Оганесян