Решение № 2-2126/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-2126/2025;)~М-2032/2025 М-2032/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2126/2025

Дело № 2-36/2026
05 февраля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-003746-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец полагает, что вина в ДТП является обоюдной. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 297 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 148 750 руб., расходы на проведение заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 5 463 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, полагая, что судебная экспертиза подтвердила наличие вины в ДТП обоих водителей транспортных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным возражениям полагают, что вина ответчика в ДТП отсутствует, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 19 часов 38 минут на перекрестке .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил маневр обгона движущегося впереди автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, при этом продолжил движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым создал помеху при движении транспортному средству и нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ указанное постановление изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 создал помеху при движении другому транспортному средству. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее - ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__ водитель автомобиля Renault SR - ФИО1, совершая маневр обгона в границах населенного пункта и подъезжая к нерегулируемому перекрестку .... – .... г. Котласа должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, (абз. 1) 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos - ФИО2, совершая выезд на главную автодорогу и поворот направо в границах нерегулируемого перекрестка, должен был руководствоваться п.п. 13.9, 1.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед нерегулируемым перекрестком .... – .... г. Котласа (т.е. перед местом столкновения) в направлении движения автомобиля Renault SR нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которая, в свою очередь, запрещала водителю автомобиля Renault SR двигаться на данном участке дороги (в месте ее нанесения) по стороне встречного движения проезжей части, а значит в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault SR усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения при строгом выполнении водителем автомобиля Renault SR требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ его столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, выполняющим выезд со второстепенной дороги и совершающим поворот направо, было бы полностью исключено. Поэтому эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Renault SR имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (а именно столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos), для чего ему было необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также в соответствии с требованиями п.п.. 3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ. Также эксперт отметил, что в действиях водителя Renault SR с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.п. (абз. 1) 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как со слов водителя он двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч.

В свою очередь со слов водителя автомобиля Chevrolet Lanos непосредственно в момент выезда на главную дорогу он не смотрел в правую сторону и заметил приближающийся справа по главной дороге автомобиль Renault SR перед самым столкновением с ним, соответственно в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Chevrolet Lanos усматриваются несоответствия требованиям п.п. 13.9, 1.2 ПДД РФ, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Chevrolet Lanos имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно столкновение с автомобилем Renault SR, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.9, 1.2 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 507 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, составляет 422 561 руб., стоимость годных остатков составляет 115 486 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования ПДД РФ в равной степени распространяется как на водителя автомобиля Renault SR, так и на водителя автомобиля Chevrolet Lanos.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ.

Данные ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Следовательно, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что противоправное поведение истца является единственной и достаточной причиной ДТП, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что у обоих водителей ДТП имелась техническая возможность предотвратить ДТП при строгом соблюдении ПДД РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для установления обоюдной вины водителей ФИО1 (50 %) и ФИО2 (50 %).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Исходя из заключения эксперта, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 307 075 руб. (422561-115486), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма согласно заявленным исковым требованиям в размере 148 750 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от __.__.__

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 463 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 50 000 руб., 30 000 руб. (15000+15000) предварительно внесены истцом и ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу истца в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148 750 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 463 руб., всего взыскать 204 395 руб. 40 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.