Решение № 2-672/2017 2-672/2017(2-8773/2016;)~М-7749/2016 2-8773/2016 М-7749/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 мая 2016 года у дома 167 по улице Южной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Мерседес», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО принадлежащий истцу на праве собственности, а также «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО В результате ДТП ТС «Мерседес» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована не была. Потерпевший ФИО1 14 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июня 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение ..... которые состоят из суммы страхового возмещения ..... и убытков по экспертизе ..... Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила ..... стоимость услуг по экспертной оценке - ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ..... неустойку за период с 04 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме ..... убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ..... убытки в виде почтовых расходов ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения ..... расходы по оплате услуг представителя ..... которые в том числе состоят из убытков по составлению претензии в размере .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ..... неустойку за период с 04 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме ..... убытки в виде почтовых расходов ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

Ответчик АО «Согаз» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об уменьшении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО., извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7829/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года у дома 167 по улице Южной в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО

Поскольку ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», а ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована не была, истец ФИО1 14 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 июня 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение ..... которые состоят из суммы страхового возмещения ..... и убытков по экспертизе .....

Между тем, по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила ..... стоимость услуг по экспертной оценке составили .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Из заключения эксперта ИП ФИО видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО и отвергает иные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 25300 руб. (81500 – 56200).

При этом убытки по претензии 2000 руб., почтовые расходы 126 руб. 72 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права истца, суд включает в страховую сумму для расчета неустойки и взыскании штрафа (25300 + 2000 + 126,72 = 27426 руб. 72 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13713 руб. 36 коп. (27426,72/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ..... за период с 04 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года, предоставив следующий расчет: .....

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в страховую сумму не были включены убытки по составлению претензии и убытки по почтовым расходам.

Правильный расчет следующий: (25300 + 2000 + 126,72) * 1% * 86 = 23586 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме 21758 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 1975 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ...... Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО расходы по оплате экспертизы 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25300 руб., штраф 13713 руб. 36 коп., убытки по составлению претензии 2000 руб., убытки по почтовым расходам 126 руб. 72 коп., неустойку за период с 04 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме 21758 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 83898 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по экспертной оценке 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин