Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к Ким ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истица мотивировала тем, что 28 апреля 2006 года, получив государственный жилищный сертификат № на сумму 705 600 рублей по программе переселения граждан из районов крайнего севера в другие регионы России, выдала доверенность ФИО9, поручив ему приобрести от ее имени по государственному жилищному сертификату квартиру в г.Курске. Ответчик, действуя по доверенности, приобрел по сертификату <адрес>, и в последствии реализовал ее ФИО7. Поскольку ответчик не рассчитался с истицей, просила взыскать с него в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 705 600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места жительства и регистрации. Однако, извещения о проведении судебных заседаний вернулись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, невозражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по уголовному делу в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Судом установлено, что 28 апреля 2006 года Министерством строительства и ПСМ РС (Я) ФИО8 был выдан государственный жилищный сертификат № на сумму 705 600 рублей по программе переселения граждан из районов крайнего севера в другие регионы России.

ФИО8, по договоренности с ФИО9, поручила последнему по государственному жилищному сертификату приобрести для нее квартиру, с последующей перепродажей, и возвратом денежных средств. О чем была оформлена соответствующая доверенность на имя ФИО9 от 24 июля 2006 года, удостоверенная нотариусом Кобяйского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 (реестровый №).

25 августа 2006 года ФИО9, действуя по указанной доверенности от имени ФИО8, приобрел у ФИО5 <адрес> за 705 600 рублей по сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему от 25 августа 2006 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 03 ноября 2006 года, ФИО9, действуя от имени истца по той же доверенности от 24 июля 2006 года, продал <адрес> ФИО3 и ФИО6 за 1 050 000 рублей.

Получив денежные средства в результате сделку купли-продажи квартиры, ФИО9 не произвел расчета с истицей, не возвратил ей деньги вопреки имевшейся договоренности, и удерживает их до настоящего времени.

18 мая 2007 года прокурором Фатежского района Курской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период с 2006 года по 2007 год ФИО9 получил от граждан РС (Якутии) доверенности и государственные жилищные сертификаты на приобретение жилья в Курской области на сумму свыше 10 000 000 рублей. В последующем ФИО9 приобрел для жителей РС (Якутия) несколько квартир на территории Курской области по жилищным сертификатам, часть квартир реализовал по более высокой стоимости, а вырученные денежные средства владельцам сертификатов ФИО9 вернул частично.

В том числе, в сентябре 2006 года ФИО9, выступая по доверенности по государственному жилищному сертификату № номинальной стоимостью 705 600 рублей приобрел для ФИО8 <адрес>, после чего реализовал ее ФИО3, а расчета с ФИО8 не произвел.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от 28 декабря 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО9 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 705 600 рублей (номинальная стоимость государственного жилищного сертификата) были получены ответчиком, на его имя истцом была выдана доверенность на право распоряжения в интересах истца государственным жилищным сертификатом, однако доказательств возврата сертификата либо его стоимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 705 600 рублей. При этом, какие-либо правовые основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком ФИО9 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации государственного жилищного сертификата, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное приобретение ФИО9 имущества (денежных средств) за счет ФИО8 в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными, и денежные средства в размере 705 600 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей в пользу истца (л.д.5), и 6 156 рублей доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к Ким ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кима ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 705 600 (семисот пяти тысяч шестисот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей, а всего 709 700 (семьсот девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Кима ФИО2 в доход муниципального образования «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 6 156 (шести тысяч ста пятидесяти шести) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, которое они вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>