Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-1734/2025 М-1734/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2350/2025

<№>

УИД 30RS0002-01-2025-003641-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 699 081 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесены запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору КАСКО от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <№>. В нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата обезличена> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 163886,50 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 160589,90 рублей, сумма процентов за пользованием денежными средствами 3 296,60 рублей, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность 0,00 рублей, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (прилагается) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 163886,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35917 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№> в размере 828 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Определением от 30 июля 2025 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому предоставлен кредит в размере 699081 рублей под 13,50 % годовых, сроком на 60 месяца, для целевого использования: оплата стоимости автотранспортного средства.

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата обезличена><№>).

Кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, соответствующего п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Целевой кредит представлен заемщику для приобретения автомобиля марки, модель LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита <дата обезличена>.

ООО «Драйв Клик Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 699081 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита.

Последнее зачисление на счет произведено <дата обезличена> в размере 30000 рублей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет 160 589,90 рублей, в том числе проценты, начисленные непогашенные проценты-3 296,60 рублей.

<дата обезличена> ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных норм права, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленным сведениям с Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств транспортное средство марки LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращением взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору произведен залог имущества, суд считает, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи имущества с открытых публичных торгов.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия сведений о стоимости имущества, согласованной между сторонами, произведенной оценки, требования в части установления начальной цены продажи предмета залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35917 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 30 000 рублей, платежным поручением <№> от <дата обезличена> на сумму 7 648,61 рублей с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 917 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <№> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 163 886,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <№> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 35 917 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья