Решение № 2-1406/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1406/2019;)~М-1303/2019 М-1303/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1406/2019

Дело № 2-77/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 мая 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать в его пользу 270000 руб. – в счет страхового возмещения, 400000 руб. – неустойку за период с 30 апреля 2019 г. по 17 ноября 2019 г.; 8600 руб. – сумму финансовых санкций; 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. – сумму штрафа; 30 000 руб. в счет компенсации по оплате услуг экспертной организации; 600 руб. – в счет понесенных расходов по оплате комиссии банка; 15 000 руб. – в счет понесенных расходов по оплате за оказание юридических услуг; 1060, 02 руб. – в счет компенсации почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 03 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

08 апреля 2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим ФИО1 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия повреждений механизму ДТП. Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная компания АВТЭК» комплекс механических повреждений автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от 03 апреля 2019 г. соответствует; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 423500 руб..

В связи с данным заключением 03 июля 2019 г. истец направил страховщику досудебную претензию. Вместе с тем, Общество вновь отказало в выплате страхового возмещения. В качестве основания к отказу ответчик указывает на невозможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Истец подал заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 29 апреля 2019 г. по день вынесения решения, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 610, 02 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

30 октября 2019 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскана выплата в размере 130 000 руб. в счет страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

18 ноября 2019 г. платежным поручением ответчик перечислил на счет истца 130 000 руб..

Данное решение истец считает неправомерным. Настаивает на том, что комплекс механических повреждений принадлежащего ему автомобиля соответствует заявленным обстоятельства ДТП, имевшим место 03 апреля 2019 г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423500 руб.. С учетом лимита ответственности и произведенной выплаты, долг ответчика в части страхового возмещения составляет 270 000 руб.. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Саровского городского суда 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета и спора привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в письменных возражениях на иск. Согласно письменным возражениям исковые требования не признает, полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также согласно отзыву ответчик полагает расходы на оценщика не подлежат взысканию, поскольку самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Обращение истца к конкретному оценщику является его выбором, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Полагают размер расходов по оплате услуг оценщика завышенным. При удовлетворении требований просят о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Возражают против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. Доказательства наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги, истцом не представлено. Просят о снижении размера расходов на оказание юридических расходов, полагая их чрезмерно завышенными (т.1 л.д.178-186).

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно письменному отзыву 29 октября 2019 г. решением Финансового уполномоченного № У-19-35226/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. В связи с этим, считает требование истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано (т.1л.д.82-83, т.2 л.д.24-25).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе судебного заседания 21 января 2020 г. ФИО3 с требования истца согласился, пояснив, что вины в ДТП не оспаривает. После происшествия он вышел из автомобиля и осмотрел как свой автомобиль, так и автомобиль истца. На обоих транспортных средствах имелись механические повреждения. В дальнейшем он принимал участие в составлении заключения оценщиком. При составлении акта осмотра были зафиксированы повреждения на автомобиля ФИО1, которые относились непосредственно к ДТП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 г. Сарове на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом проверки по факту происшествия.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены в отношении автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, с АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля 2834NF, государственный регистрационный знак №, - с ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 08 апреля 2019 г. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Одновременно истец известил страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля (т.1 л.д. 18-22).

11 апреля 2019 г. ИП ФИО4 был проведен осмотр автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 32).

Данные о том, что ответчик в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

Письмом от 07 мая 2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 56-57).

04 июля 2019 г. истец обратился в Общество с претензией о выплате страхового возмещения. В подтверждение правомерности своих требований представил экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 17.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 423500 руб. (т.1 л.д. 54).

АО «СОГАЗ» письмом от 10.07.2019 г. уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.55).

Во исполнение требований п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 29 апреля 2019 г. по день вынесения решения, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 610, 02 руб. в счет возмещения почтовых расходов.30 октября 2019 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскана выплата в размере 130 000 руб. в счет страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

18 ноября 2019 г. платежным поручением ответчик перечислил на счет истца 130 000 руб.. Данным решением также установлено, что неустойка подлежит исчислению с 30 апреля 2019 г., ее размер составляет 130 300 руб. и она подлежит взысканию лишь в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного на настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 03 апреля 2019 г., которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 31С от 11 марта 2020 г., выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, по состоянию на 03 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место 03 апреля 2019 г., без учета износа составляет 604181 руб., с учетом износа 401100 руб..(т.3 л.д. 59-71 )

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 000 руб. (4000 000 руб. – 130 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2019 г. по 17 ноября 2019 г..

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» 08 апреля 2019 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 29 апреля 2019 г..

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 30 апреля 2019 г. правомерны и ее размер по состоянию на 17 ноября 2019 г. составляет 808 000 руб. (400 000 х 1% х 202 дн.)

Кроме того, ответчиком нарушены сроки направления письменного отказа в выплате страхового возмещения (отказ направлен 07 мая 2019 г.), в связи с чем на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с Общества подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30 апреля по 06 мая 2019 г. в размере 1400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом указанной правовой нормы размер неустойки и финансовой санкции по состоянию на 17 ноября 2019 г. составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 135 000 руб. (270 000 руб. х 50%)

Представитель страховой компании в письменных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд с иском, своевременное исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей фиинансовых услуг в сфере страхования, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до 150 000 руб., штрафа до 80 000 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены в полном объеме по настоящее время; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 5000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060, 02 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.