Решение № 2А-2417/2018 2А-2417/2018 ~ М-1822/2018 М-1822/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-2417/2018

№ 2а-2417-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3 - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, сторонами в котором являются взыскатель ФИО5 и должники ФИО6, ФИО7 Судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в <адрес> длительное время не исполняется. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП России по РО и Неклиновского районного отдела УФССП России по РО, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заинтересованные лица (должники) ФИО6, ФИО7 не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ТГО СП УФССП России по РО возражали удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела УФССП России по РО не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судом, 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в Неклиновском районе Ростовской области, сторонами в котором являются взыскатель ФИО5 и должники ФИО6, ФИО7 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по РО наложения ареста на недвижимое имущество должников, находящееся в Неклиновском районе Ростовской области, в котором не указан адрес нахождения недвижимого имущества.

27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО повторно вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по РО наложения ареста на недвижимое имущество должников, находящееся в Неклиновском районе Ростовской области с указанием адреса нахождения недвижимого имущества.

16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО арестовано недвижимое имущество должников, указанное в исполнительном листе серии ФС №.

Каких-либо действенных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО не предпринималось. За 5 месяцев исполнительного производства судебный пристав-исполнитель только лишь составил акт о наложении ареста (описи) недвижимого имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судья приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных и действенных мер к исполнению судебного решения.

Доводы административного истца о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО обоснованны.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не представлено, исполнительный документ поступил для исполнения декабре 2017 года и до настоящего времени не исполнен, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлении срока 1 месяц со дня возобновления исполнительного производства для принятия необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП России по РО не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по РО об оспаривании бездействий – удовлетворить частично.

Признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела УФССП России по РО об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.