Решение № 2-7109/2019 2-7109/2019~М-6111/2019 М-6111/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-7109/2019

28RS0004-01-2019-008520-59 Дело № 2-7109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием прокурора Пнева А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 июня 2016 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак *** был причинен тяжкий вред здоровью. Виновной в данном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак ***. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2016 года в размере 150 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель третьего лица, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предстатель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцу в результате произошедшего ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, которым ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик возражала против доводов, изложенных в иске, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, при этом размер морального вреда завышенным, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак *** были причинены физические и нравственные страдания ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Вместе с тем, из текста указанного постановления следует, что 15 2016 года в районе 116 км а/д «Подъезд к г. Благовещенску» Благовещенского района Амурской области, водитель ТС «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак *** ФИО2, не справилась управлением, допустила съезд с проезжей части, опрокидывание, вследствие чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак *** – ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из истории болезни стационарного больного № ***, ФИО4 поступила в ОСТ АОКБ 15 июля 2016 года, дата выписки – 11 августа 2016 года. Согласно сведений, содержащихся в истории болезни следует, что ФИО4 поставлен диагноз: ***. Со слов пассажира, она находилась в качестве пассажира в автомобиле 15.07.2016 года и попала в ДТП.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» капитана полиции ФИО5 от 03.08.2018 года ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО4

Согласно экспертного заключения № *** установлено, что у гр. ФИО4 имеется ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при ДТП, произошедшего 15.07.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является знакомым ФИО4 и ФИО2 По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что он в качестве пассажира двигался на автомобиле «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак ***, которым управляла ФИО2 ДТП произошло независимо от ФИО2 Как именно произошло ДТП, не видел, отвлекшись на телефонный разговор. Также свидетель указал, что в ДТП пострадала ФИО4 и иные пассажиры, однако видимых повреждений не было. Со слови свидетеля следует, что когда ФИО4 лежала в больнице, ФИО2 ее навещала и предлагала помощь.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является супругоми ФИО2 ФИО4 являлась ФИО2 По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что он в качестве пассажира двигался на автомобиле «TOYOTAIPSUM», государственный регистрационный знак ***, которым управляла ФИО2 После произошедшего щелчка во время дорожного движения, ТС начало вести. ФИО2 пыталась избежать столкновения, после чего произошел съезд с дорожного полотна и переворачивание автомобиля. В данном ДТП пострадали ФИО4 и ФИО6, которых выбросило из автомобиля, но они были в сознании. Также со слов свидетеля следует, что ФИО2 регулярно посещала ФИО4, когда последняя находилась в больнице. Также свидетель указал, что ФИО2 предлагала ФИО4 помощь, однако предлагала ли она финансовую помощь, он не помнит.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями свидетелей, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июля 2016 года, признана ФИО2, следовательно, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровья.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску по ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года.