Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018~М-2147/2018 М-2147/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2240/2018

Дело № 2-2240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей, уплаченных за проведение экспертного исследования, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки в размере 2500 рублей за составление претензии, 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 27.03.2018 года по 06.04.2018 года в размере 9030 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 года по 02.10.2018 года в размере 45000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 года в размере 250 рублей за день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 года в районе дома № 117 по улице Комарова в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус номерной знак * под управлением * и ВАЗ 2121 номерной знак * под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 06.04.2018 года была произведена страховая выплата в размере 65300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию № * от * года стоимость устранения повреждений автомобиля Форд Фокус номерной знак * * составляет 137325 рублей. За проведение экспертного исследования истец уплатил 5000 рублей. В связи с неисполнением обязательств подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 года по 06.04.2018 года в размере 9030 рублей, неустойку за период с 06.04.2018 года по 02.10.2018 года в размере 45000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 года в размере 250 рублей за день просрочки до фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и потребительского штрафа не подлежащим удовлетворению.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно - обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, потребительского штрафа, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов на досудебную экспертизу.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Форд Фокус номерной знак * согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д. 42-43).

20.02.2018 года в районе дома № 117 по улице Комарова в г. Балаково водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 212140 номерной знак *, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и наезд на автомобиль Форд Фокус номерной знак * по управлением водителя *

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису № *, а * в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № *.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 06.04.2018 года выплатил истцу 65 300 рублей страхового возмещения (л.д.14).

Заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус номерной знак *, который без учета износа комплектующих изделий составил 139600 рублей, с учетом износа – 90300 рублей (л.д. № 128).

Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не доплачено ФИО2 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика (90300 – 65300 рублей). Также в страховое возмещение подлежат включению расходы истца в размере 2500 рублей по оплате услуг за составление досудебной претензии, а всего размер страхового возмещения подлежащего взысканию составит 27500 рублей (25000+2 500).

Истец 06.03.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52-54).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последним днем срока проведения выплаты в полном объеме, с учетом праздничных дней, является 27.03.2018 года.

Сумма неустойки составит: за период с 27.03.2018 года по 06.04.2018 года из расчета: 90300*1/100=903 рубля (неустойка в день), 903*10 (количество дней просрочки) = 9030 рублей.

За период с 06.04.2018. по 02.10.2018 г. из расчета: 25000*1/100=250 (в день)*180 дней = 45000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки в общей сумме в 54030 рублей (9030+45000) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и причиненным убыткам. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5403 рубля (54030/10).

Кроме этого, соответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, или по 25 рублей в день, начиная с 03.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 27 500 рублей, но не более 394597 рублей (400000 – 5 403)

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что ответчик допустило просрочку выплаты страхового возмещения, что является нарушением прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, в счет компенсации которых суд считает возможным взыскать 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, а также в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то судом установлено, что недоплата страхового возмещения составила 27500 рублей, размер потребительского штрафа составит 13750 рублей (27 500 х 50% = 13 750 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен в десять раз, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно предоставленным договору на оказание юридических услуг (л.д. № 31) расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы истца на представителя в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии * на имя ФИО1 на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, в абзаце 3 доверенности указан объем полномочий, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах при иных дорожно-транспортных происшествиях. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1637, 09 рублей (в том числе 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» 27 500 рублей страховое возмещение, 5000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 13750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку за период с 27.03.2018 года по 02.10.2018 года в размере 5403 рубля, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25000 рублей, или по 25 рублей в день, начиная с 03.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 27500 рублей, но не более 394597 рублей (400000 – 5403).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» 20 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района с ПАО СК «Росгосстрах» 1637 рублей 09 копеек.

После вступления решения суда в законную силу, возвратить вещественные доказательства - по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов