Апелляционное постановление № 22-787/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Колесниковой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Генераловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Заитовой Л.И. с дополнением на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 21 марта 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 (один) год (семь) месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года ФИО1 осужден за совершение закупки, хранения, перевозки и розничной продажи этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И. просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак - закупка этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; исключить из резолютивной части приговора назначенное наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 17 250 рублей, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что закупка этилового спирта совершена ФИО3 не позднее, чем в декабре 2023 года, то есть согласно ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности в части совершения закупки этилового спирта на момент постановления приговора истек.

Полагает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в части того, что судом необоснованно назначен данный вид наказания.

Данные, приведенные судом как смягчающие наказание обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, чтобы назначить наказание в виде штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, указывает, что ФИО3 за сбыт спиртосодержащей продукции получил 17 250 рублей, однако вопрос о конфискации указанных денежных средств, добытых преступным путем за сбыт этилового спирта в порядке ст. 104.1 УК РФ судом не разрешен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, суд не учел следующее.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое не оспаривается по фактическим обстоятельствам дела, следует, что закупку этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, ФИО1 совершил не позже декабря 2023 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, из квалификации действий ФИО1, как обоснованно указал прокурор, подлежит исключению квалифицирующий признак закупка этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что два факта розничной продажи этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, ФИО1 совершил не позднее декабря 2023 года и не позднее апреля 2024 года.

Поскольку точные дата и время розничной продажи этилового спирта не установлены, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак розничная продажа этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для исключения из квалификации действий ФИО1 указанных выше квалифицирующих признаков ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, материалы дела не содержат фактов уклонения ФИО1 от следствия и суда, влекущих приостановление сроков давности.

Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, подробно изложенные в приговоре, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания сомневаться во вменяемости осужденного, отсутствуют, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетних детей, преклонный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из характеристик и благодарностей, приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, вступившего в законную силу, ФИО1 оказывал благотворительную помощь, болеет, что дает основание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, для признания указанных обстоятельств смягчающих ему наказание.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, на момент вынесения апелляционного постановления, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности вмененного преступления, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции, с привидением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается также с выводами суда о том, что совокупность смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств и его поведение после совершенного преступления, выразившееся в даче в ходе производства по делу подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного хотя и в условиях очевидности, но влияющее на объективность и разумные сроки разбирательства по делу, в том числе и его рассмотрение в порядке главы 40 УПК РФ, занятие благотворительной деятельностью, участие в общественных организациях в качестве волонтера, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, преклонный возраст, положительные характеристики, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные положения закона, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на исключение квалифицирующих признаков закупка и розничная продажа, соглашаясь с применением положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание в виде штрафа ниже 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом материального положения осужденного, в том числе и наличие у него двоих несовершеннолетних детей, находит размер назначенного штрафа в виде 150 000 рублей чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в связи с чем, размер штрафа подлежит увеличению до 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

Статья 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО3 за розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, получил 17 250 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ.

При этом исключение квалифицирующего признака розничная продажа ввиду истечения срока давности не является основанием для не применения положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, поскольку основание такого исключения из квалификации действий осужденного не является реабилитирующим.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, обоснованно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Заитовой Л.И. с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Из квалификации действий ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования исключить квалифицирующие признаки: закупка и розничная продажа этилового спирта, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Признать ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.171.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ усилить, увеличив размер штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 17 250 рублей, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько