Апелляционное постановление № 22-8859/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Захарова Е.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Чепелева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 чу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы и указавших о необоснованном применении к осужденному взыскания, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не основано на законе. Обращает внимание, что он неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ, имеет положительные характеристики с места работы, множество благодарственных писем от администрации <данные изъяты> за выполнение благотворительных работ для общества, принимает участие во всех спортивно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания у него не имелось ни одного нарушения и выговора, только положительная динамика отбывания наказания. За время отбывания наказания в <данные изъяты> он обучался в профессиональном училище, получил профессию столяр-строитель. Просит учесть, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания сделал для себя выводы, впредь не будет нарушать закон РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив документы, представленные в апелляционную инстанцию, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что приговором Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

С <данные изъяты> осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, неотбытая часть составляет 7 месяцев 29 дней.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность подсобного рабочего. За время отбывания наказания в исправительном центре имел одно дисциплинарное взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей на 15 суток, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудоустройство осужденного и его обращение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а его намерение работать после освобождения, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем оценив все представленные материалы в совокупности, с мнением администрации исправительного учреждения, заключением прокурора, а также сведениями о наложении на ФИО1 взыскания, суд сделал надлежащий вывод о том, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду и качественное выполнение работ, имеет положительные характеристики с места работы, множество благодарственных писем от администрации <данные изъяты> за выполнение благотворительных работ для общества, принимает участие во всех спортивно-массовых мероприятиях были известны городскому суду, учтены при принятии решения, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, а также представленные им документы, подтверждающие его положительное поведение и возможность трудоустройства, не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда, поскольку не опровергают изложенных в нем доводов.

Утверждения ФИО1 о необоснованном наложении на него взыскания суд апелляционной инстанции оценивает как надуманные, поскольку сведений о том, что он оспаривал данное взыскание в установленном порядке, не представлено, и поводов сомневаться в законности применения взыскания на настоящий момент не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, справедливым, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович