Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело № 2-2354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО3, к ОАО «СтройПанельКомплект» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.02.2016г. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ФИО3 путем уступки прав требования заключен договор № об участии в долевом строительстве от 02.02.2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать квартиру №. Истцу квартира передана 11.11.2016г. В ходе эксплуатации квартиры обнаружен ряд недостатков: окно на кухне не герметично, остекление балкона установлено с перекосом, вследствие чего окна на балконе не плотно закрываются и имеют щели, в маленькой и большой комнатах окна закрываются не плотно, присутствуют щели и сквозняк, в большой комнате линолеум вылез из-под плинтуса, на бочке и в нижней части унитаза пошли трещины; на кухне возле окна, при дожде намокает стена от потолка до пола; при дожде полностью промокает лоджия; отсутствуют потолочные плинтуса; нет закладных под люстры. 22.03.2019 ФИО3 обратилась с претензией с просьбой устранить недостатки, однако ответчик только промазал со стороны улицы межпанельные швы, другие недостатки не устранил, ответа на претензию не направил. Согласно Отчету ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 146 200 рублей. 23.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 146 200 рублей, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа.

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика уменьшение цены договора в размере 146 200 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 1462 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 146 200 рублей, рассчитанную по состоянию на 18.06.2019; в случае взыскания судом неустойки за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере меньшем чем 146 200 рублей определить ко взысканию неустойку в размере 3% от суммы 146 200 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора 146 200 рублей, но не более чем разность между стоимостью работ 146 200 рублей и размера присужденной неустойки за просрочку требования об уменьшении покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее направленных письменных возражений следует, что акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов», представленный истцом, имеет признаки фальсификации, не является надлежащим доказательством по делу, осмотр квартиры экспертами не проводился. Требований об устранении строительных недостатков в спорной квартире в адрес ответчика до настоящего времени не поступало. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исходить из цены оказания услуги.

Судом установлено, что 02.02.2016 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» (участник долевого строительства) заключен № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>позиция 8, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является, в том числе квартира №, жилой площадью 31 кв.м., общей проектной площадью – 52,50 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется построить квартиру и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 6.2, 6.4 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами.

ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» в полном объеме оплатило ОАО «СтройПанельКомплект» стоимость квартиры <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) от 26.02.2016г.

24.06.2016г. между ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: номер квартиры №, 5 этаж, тип квартиры - 2-комнатная, проектная площадь квартиры – 52,50 кв.м., проектная жилая площадь - 31 кв.м., проектная площадь балкона – 5,90 кв.м., номер подъезда – 2.

Согласно п.8 договора стоимость уступаемого права составляет 2 300 000 рублей, которые цессионарий оплачивает цеденту в следующем порядке: 890 000 рублей - не позднее 27.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем внесения наличных денежных средств в кассу, 1 410 000 – оплачивается за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Согласно справки ООО «Торговый дом Бизнес-Трейд» от 06.07.2016 ФИО1 в полном объеме исполнила денежные обязательства по договору уступки права требования от 24.06.2016.

Согласно акту приема-передачи квартира ФИО1 передана 11.11.2016г.

Истец просит взыскать с ответчика уменьшение покупной цены квартиры, поскольку в ходе эксплуатации жилого помещения в нем был обнаружен ряд дефектов и недостатков.

После обнаружения указанных недостатков, 22.03.2019г. ФИО3 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» подана претензия с требованием в течение 10 дней устранить следующие строительные недостатки: окно на кухне не герметично, остекление балкона установлено с перекосом, вследствие чего окна на балконе не плотно закрываются и имеют щели, в маленькой и большой комнатах окна закрываются не плотно, присутствуют щели и сквозняк, в большой комнате линолеум вылез из-под плинтуса, на бочку и в нижней части унитаза пошли трещины; на кухне возле окна, при дожде намокает стена от потолка до пола; при дожде полностью промокает лоджия; отсутствуют потолочные плинтуса; нет закладных под люстры (л.д. 35).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, недостатки ответчиком устранены частично, в частности, промазаны межпанельные швы.

03.04.2019 истец обратилась повторно к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от устранения оставшихся недостатков и просит выплатить уменьшение цены выполненной работы (л.д. 36).

Для осмотра квартиры, фиксации недостатков, определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», о проведении которой уведомил ответчика, что подтверждается письмом от 03.04.2019.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, в части исполнения монтажных швов имеются несоответствия и отклонения от требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в части изготовления оконных блоков имеются нарушения от требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинихлоридных профилей». В части напольного покрытия имеются несоответствия и отклонения от требований Рекомендаций по устройству полов (в развитие СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В части остекления из алюминиевого профиля имеются несоответствия и отклонения от требования от требований ГОСТ 21519-2003: Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. В части оклейки обоями имеются нарушения и отклонения от требований СП71.13330.2017. Рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 146 200 рублей.

23.04.2019г. ФИО3 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2019г., вместе с тем, ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками производственного характера нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об уменьшении покупной цены квартиры.

При определении размера суммы уменьшения покупной цены, суд руководствуется актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, является обоснованными и не содержит противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные истцом вопросы.

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 146 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истца ФИО3

Требования о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Судом установлено, что после обнаружения недостатков, 22.03.2019г. ФИО4 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» подана претензия с требованием в течение 10 дней устранить строительные недостатки (л.д. 35).

Указанная претензия ответчиком получена 22.03.2019 года, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изложенные требования в претензии истца в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, 03.04.2019 истец обратилась повторно к ответчику с претензией об отказе от устранения оставшихся недостатков и выплате уменьшения цены выполненной работы (л.д. 36).

Ответчик доказательств устранения в полном объеме выявленных недостатков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду.

Доводы представителя ответчика о неполучении претензий об устранении недостатков от истца опровергается имеющейся в материалах дела копиями претензий с отметками о получении ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения строительных недостатков является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", истцом произведен расчет неустойки за период с 02.04.2019 года по 03.04.2019 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1462 рубля (146 200 х 1% х 1 день).

Судом, представленный истцом расчет проверен, признается верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 23.04.2019г. ФИО3 в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» направлена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 200 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2019г., в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изложенные требования в претензии истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный истцом срок требование об уменьшении покупной цены квартиры удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки за нарушение требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры, согласно которому размер неустойки за период с 04.05.2019г. по 19.06.2019г. составляет 201 756 рублей, исходя из размера уменьшения покупной цены в сумме 146 200 рублей.

Судом, представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 146 200 рублей, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение требований об уменьшении покупной цены в размере 146 200 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 146 200 рублей, что не превышает цены соразмерного уменьшения цены договора, суд считает, что оснований для взыскания неустойки до полной уплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, учитывая размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, считает, что заявленные истцом неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустоек ответчиком не представлено, суд явной чрезмерности предъявленных к взысканию неустоек и каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих вывод о снижении неустойки, не усматривает, в связи с чем оснований для снижения заявленных ко взысканию неустоек не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения строительных недостатков в размере 1462 рубля, неустойка за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры в размере 146 200 рублей, всего 147 662 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования №, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рассматривая которое суд приходит к следующему.

09.04.2019 г. между истцом ФИО3 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы жилого помещения. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

08.04.2019г. истец оплатил ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 10 000 рублей, 18.04.2019г. – 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2019г., № от 18.04.2019.

Поскольку расходы за составление акта экспертного исследования являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ОАО «СтройПанельКомплект» указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку претензии, полученный ОАО «СтройПанельКомплект» от истца остались без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истца полежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 154 431 рубль (146 200 + 147 662 + 15 000)/50%), 50 % из которого, что составляет 77 215,50 рублей подлежит взысканию с пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», 50% - в размере 77 215,50 рублей – в пользу ФИО3

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в силу следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, тогда как бремя доказанности указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на сторону ответчика.

В силу выше изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СтройПанельКомплект» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 688,62 рублей (6388,62 руб./госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 146 200 рублей, неустойку в размере 147 662 рубля, расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 77 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 77 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 688 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г