Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.01.2016 г. произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, которое застраховано по полису (КАСКО) № в ООО "Росгосстрах", причинены технические повреждения на сумму 228 024 рубля 18 коп. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило указанную сумму для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 102 224 рубля 18 коп., из расчета 228 024 руб. 18 коп. - 125 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Таким образом, сумма задолженности ответчика, перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 102 224 убля 18 коп. ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ответчику с претензией, в которой ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке, однако претензия ответчиком до настоящего времени оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 773 рубля 18 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 224 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 80)

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, согласно представленной адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области от 21.08.2018г. (л.д.75) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу судом направлялись почтовые уведомления с вызовом ответчика на досудебную подготовку, в судебное заседание. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой почты России - «Возврат по истечении срока хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дела не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, дает основание суду в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, считать, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела - 12.01.2016 г. в Ростовской области произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате данного ДТП транспортному средству «Вольво», г/н № причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются - постановлением от 12.01.2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту ДТП и справкой о ДТП от 12.01.2016 года. (л.д. 32, 31)

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № застраховано по полису КАСКО № в ООО "Росгосстрах".

В связи с чем, потерпевший ФИО4, через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 51)

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО, произошедшее 12.01.2016г. ДТП признано страховым случаем. (л.д. 53)

В соответствии с условиями КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 228 024 рубля 18 коп., что подтверждается актом согласования счета ООО <данные изъяты>». (л.д. 35)

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 228 024 рубля 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016г. (л.д.54)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, застраховано по полису ОСАГО, согласно которому, сумма страхового возмещения составляет 125 800 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 102 224 рубля 18 коп., из расчета: 228 024 руб. 18 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 125 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Для урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, в размере 102 224, 18 руб. (л.д. 29) Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту указанного ДТП, гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 102 224 рубля 18 копеек, из расчета: 228 024 руб. 18 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 125 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С расчетом истца суд согласен, считает его арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 102 773 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 00 копеек, всего – 105 997 (Сто пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: