Решение № 2-4808/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-4808/2017;) ~ М-6180/2017 М-6180/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4808/2017

Дело № 2-49\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащее ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО6- гос.номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем -ФИО6- гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В установленные законом сроки ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату в размере -ФИО9-

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в Автомобильную независимую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составила -ФИО10- Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО10- За экспертные заключения ФИО5 оплатил -ФИО10- и -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертные заключения.

Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере -ФИО10- Таким образом, невыплаченная сумма составила -ФИО10-

Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 105 923,00 руб., штраф, судебные издержки в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что с выводами эксперта не согласна, поскольку заключение эксперта составлено с противоречием методики Центробанка, автомобиль экспертом не осматривался, из расчета необоснованно был исключен блок ЭБУ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указанных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащее ФИО5

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО6- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, возможные скрытые повреждения, левых передних противотуманных фар, передней панели.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем -ФИО6- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 50-52).

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере -ФИО9- (л.д. 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО6- гос.номер № составила -ФИО10- (л.д. 4-12).

Согласно экспертному заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО10- (л.д. 13-24).

За экспертные заключения ФИО5 оплатила -ФИО10- и -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -ФИО10- (л.д. 58). В данную сумму вошла УТС (13275 рублей) и дополнительные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на заменяемые детали, на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, составляет -ФИО10- (л.д. 67-76).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца представила консультацию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ООО «Русавтоэкс» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является заниженной (л.д. 98-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа деталей: радиатора охлаждения двигателя, петли капота, ПТФ левой, пыльника моторного отсека правого, кронштейна звукового сигнала правого, замка капота, государственного регистрационного знака автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа деталей: радиатора охлаждения двигателя, петли капота, ПТФ левой, пыльника моторного отсека правого, кронштейна звукового сигнала правого, замка капота, государственного регистрационного знака автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ составила -ФИО10- (л.д. 161-170).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа деталей: радиатора охлаждения двигателя, петли капота, ПТФ левой, пыльника моторного отсека правого, кронштейна звукового сигнала правого, замка капота, государственного регистрационного знака автомобиля -ФИО6- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется. К доводам представителя истца о несоответствии экспертного заключения методике, суд относится критически. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом произведенных выплат страховой компанией ФИО5 в размере -ФИО9- и -ФИО10-, всего -СУММА10- а по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере -ФИО10- (УТС – -ФИО10-), таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере -ФИО10- удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ПАО СК Росгосстрах по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Заявленные требования о взыскания штрафа, судебных расходов являются производными от основного – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно и требования о взыскания штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов