Решение № 2А-586/2020 2А-586/2021 2А-586/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-586/2020

УИД: 16RS0024-01-2021-002451-78

Дело № 2а-586/2020

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению УФССП по РТ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа по делу №2-499/2018, выданного 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ, 06 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 16508/18/16043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Информация о проведении исполнительных действий у истца отсутствует. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделал этого.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в срок с 06 июля 2018 года по 21 июня 2021 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, просил отказать в удовлетворения административного иска, поскольку проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством, в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик - представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2018 года на основании судебного приказа, вынесенного 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ по делу №2-499/2018, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16508/1816043-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 91205 рублей 98 копеек.

Исполнение по вышеуказанному исполнительному производству проводится в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно направлены запросы в управление по надзору за техническим состоянием машин по РТ, операторам связи, УПФР, МВД России, ФНС России, Банки, Росреестр о наличии имущества, счетов, абонентских номеров.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП 18 июля 2018 года, 03 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года наложены аресты на счета должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, удержание с пенсии производятся ежемесячно.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не имеет.

09 августа 2018 года и 05 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временной ограничении права выезда должника за пределы России.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства №-СД с должника удержано 66645 рублей 51 копеек, из которых 23821 рублей распределены административному истцу.

При этом суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все необходимые действия в рамках исполнительного производства произведены.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не наступило.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.